Ухвала суду № 48161719, 17.12.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" грудня 2014 р.Справа № 909/1147/14

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул.. Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд"" вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: Яцук Сергій Васильович - начальник управління судового представництва Департаменту проблемних активів Юридичної дирекції ПАТ "Промінвестбанк" (довірність 09-32/1310 від 11.11.2013р.)

Відповідача 1: Степанюк Олександр Іванович - уповноважений (довіреність від 28.11.2014р.)

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою №772-08-01-3/39 від 03.10.14 (вх.№13200/14 від 10.10.14), про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім М-Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія АгроХолдинг" 5 314 841,98грн. з яких: 5 141 595,40грн. - строкова заборгованість по кредиту, 95 225,16грн. - заборгованість по прострочених процентах, 1107,79грн. - пені за простроченими процентами згідно кредитного договору №20-0074/2-1 від 15.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2014р. матеріали справи 909/1147/14 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.11.2014р. прийнято матеріали справи 909/1147/14 до провадження, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.12.2014р.

Судове засідання, призначене на 03.12.2014р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 17.12.2014р. у зв'язку з неявкою відповідачів та через неподання сторонами витребуваних судом документів.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечили, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач 1 у письмових запереченнях на позовну заяву та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову, вважає докази позивача, якими обґрунтовуються позовні вимоги такими, що містять цілий ряд упущень та недоліків, а тому не можуть бути належними. Зокрема, зазначає, що як вказано у позовній заяві, зобов'язання у відповідача 1 перед позивачем виникли з кредитного договору №20-00774/2-1 від 15.01.2014р року, а згідно виписок долучених до позовної заяви слідує що по вище зазначеному договору відповідачу кредит не надавався, так як у виписках зазначено що кошти видавались відповідачу 1 відповідно до додаткової угоди №20-0074/2-1 від 06.08.2014р., окрім того, до позовної заяви не додано доказів факту видачі кредиту відповідачу 1, не додано заяви відповідача 1 на отримання кредиту та дата видачі кредиту не підтверджена належними первинними документами. Також зазначив що за умовами договору поруки №20-0076/3-3 від 15.01.2014р. відповідач 2, як поручитель відповідача 1 перед позивачем, зобов'язувався погасити заборгованість за договором акредитиву №20-0073/2-10 від 15.01.2014р., тобто вимоги до відповідачів випливають із договору акредитиву, проте жодних пояснень, доводів, документів з цього приводу позивачем не надано.

Крім того, відповідачем 16.12.2014р. подано суду клопотання без номеру та дати (вх. №23366 від 16.12.2014р.) про зобов'язання надати докази, в якому просить суд витребування в позивача на підставі ст. 38 ГПК України:

- первинні документи в розумінні п. 4.5-4.6 положення про організацію операційного діяльності в банках України, затвердженого постановою Національного банку України від 18.06. 2003р. №254 ( меморіальні ордери, платіжні доручення тощо), що підтверджують фактичну видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" грошових коштів;

оригінал кредитного договору №20-0074,2-1 укладеного 15.01.2014р. зі всіма договорами про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору;

- оригінал договору поруки №20-0076/3-3, укладеного 15.01.2014р. зі всіма договорами про внесення змін та доповнень до цього договору поруки;

- оригінал договору про відкриття непокритого акредитиву №20-0073/2-10 від 15.01.2014р. зі всіма договорами про внесення змін та доповнень до цього договору;

- Письмові докази виконання банком своїх зобов'язань за договором про відкриття непокритого акредитиву "20-0073/2-10 від 15.01.2014р. та докази виникнення зобов'язань відповідача 1 за цим договором із зазначенням дати їх виникнення та розміру

- Оригінал письмової заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім М-Трейд" на видачу кредиту;

- Обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача 1 за кредитним договором із зазначенням формул розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати письмові пояснення на заперечення відповідача 1. Щодо клопотання про зобов'язання надати докази заперечив, посилаючись на те, що в силу вимог ст.. 36 ГПК України, до позовної заяви додано всі докази в належним чином засвідчених копіях.

Суд розглянувши клопотання відповідача 1 про зобов'язання надати докази, враховуючи думку представника позивача та керуючись вимогами ст. ст.33, 34, 36, 38 ГПК України відхиляє дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, приймаючи до уваги заявлене в судовому засіданні усне клопотання позивача, зважаючи на те, що відповідач 1 надав суду свої заперечення на позов в переддень судового розгляду і відповідно позивач не зміг з ними ознайомитися та надати свої документально обґрунтовані пояснення щодо даних заперечень, а також те, що відповідач 2 не надав відзиву на позов, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можлива задовольнити клопотання позивача проти якого в судовому засіданні не забезпечив представник відповідача 1 та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 січня 2015р. на 11год.00хв.

2. Зобов'язати сторони строк до 13.01.2015 року надати суду:

Позивача : - документально обґрунтовані письмові пояснення на заперечення відповідача

Відповідача 2 (повторно) : - документально обґрунтований відзив на позов;

-копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків