Ухвала суду № 48159919, 10.08.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 920/2099/13

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/2099/14

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми,

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 104408 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24 лютого 2014 року по справі № 920/2099/13 призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Резніченко О.Ю., судді: Заєць С.В., Зайцева І.В.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/2099/13 позовні вимоги були задоволені повністю.

12 грудня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2015 року рішення господарського суду Сумської області було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 липня 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року та рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014 року по справі № 920/2099/13 скасовано та направлено матеріали справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При повторному автоматичному розподілу судової справи між суддями 07.08.2015 року, було призначено суддю по справі Заєць Світлану Володимирівну..

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Заєць С.В. брала учать у розгляді вищевказаної справи, а саме при прийнятті рішення від 27.11.2014 року, в зв'язку з чим суддя Заєць С.В. не може брати участі у розгляді справи та повинна заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявити самовідвід по справі № 920/2099/13 за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 104408 грн. 54 коп..

Суддя С.В. Заєць