Ухвала суду № 48159557, 06.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.08.2015Справа № 910/26086/14

За позовом Приватного підприємства «Мірт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу»

про стягнення 143 772 грн. 62 коп.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Гетьман А.Л. (за довіреністю)

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 120000 грн. заборгованості за договором від 10.07.2012 № 42/12 про надання послуг, 7752,33 грн. 3 % річних та 16 020,29 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення між ним як Виконавцем та відповідачем у справі як Замовником договору від 10.07.2012 №42/12 (далі за текстом договір), предметом якого є надання Виконавцем Замовнику послуг з встановлення та забезпечення роботи обладнання (додаток 1), що є власністю Замовника, під час проведення 14.07.2012 святкування "Дня металурга та гірника "Стадіон Металург", м. Кривий Ріг. У пункті 3.6 договору замовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) 100% загальної суми, зазначеної в п.3.3 договору, в розмірі 120000,00 грн., після підписання сторонами акту наданих послуг, але не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому була надана послуга. Посилаючись на факт надання обумовленого договором послуг, позивач надав суду акт наданих послуг згідно договру від 30.07.2012, відповідно до якого сторони погодили вартість наданих послуг за договором в розмірі 120000,00 грн. Акт підписаний директором ТОВ "Ледшоу" Якусевичем Ігорем Геннадійовичем та скріплений печатками підприємств. Сума, вказана в акті, відповідачем не була сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 провадження у справі № 910/26086/14 зупинено для надіслання до слідчого відділу Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві матеріалів для здійснення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб Приватного підприємства «Мірт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» під час підписання договору № 42/12 від 10.07.2012 ознак злочину; зобов'язано сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, зобов'язано СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві надати господарському суду м. Києва відомості щодо результатів проведення експертизи за зразками рукописного підпису Якусевича Ігоря Геннадійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 про зупинення провадження у справі № 910/26086/14 скасовано.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ледшоу» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі № 910/26086/14 повернуто скаржнику.

11.06.2015 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. При цьому дату судового засідання, яке слід провести у режимі відеоконференціїЮ заявником не зазначено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 справу призначено до розгляду на 06.08.2015 13:50 год.

Розглянувши клопотання позивача від 11.06.2015 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права випливає, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені. Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем у клопотанні не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають представнику позивача брати участь у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити: найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання позивачем було подано до суду 11.06.2015, після повернення Вищим господарським судом України матеріалів справи № 910/26086/14 до Господарського суду міста Києва. Ухвалою суду від 29.07.2015 справу було призначено до розгляду на 06.08.2015.

У клопотанні позивача не зазначено найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дата і час проведення судового засідання, на якому не може бути присутнім представник позивача у Господарському суді міста Києва.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про участь у справі в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.08.2015 представник позивача не прибув. 06.08.2015 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування у позивача оригіналу договору та акту наданих послуг.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Право сторони у справі на подачу клопотання про витребування доказів у разі неможливості їх надати самостійно регулюється приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

В пункті 2.1 постави Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахуванням наведених позивачем обставин, фактичних обставин справи суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та вважає за необхідне витребувати у Приватного підприємства «Мірт» оригінал договору та акту наданих послуг.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 25.08.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Позивачу надати:

- договір та акт наданих послуг, оригінали - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

3. Відповідачу надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов