Ухвала суду № 48159370, 04.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.08.2015Справа №910/17791/15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

про стягнення 8 826,54 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Діденко І.В. (представник за довіреністю №Э.37.7.0.0/Д-841 від 08.11.2013р.);

- Петренко С.В. (представник за довіреністю №Э.37.7.0.0/Д-971 від 20.01.2015р.);

від відповідача: Томін О.О. (представник за довіреністю №3 від 02.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" суми в розмірі 8 826,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено договір страхування наземного транспорту №DNQ0AX0000347974 від 09.07.2012р., відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА.

23.04.2014р. на вул. Широка в м. Дніпропетровськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА під керуванням водія Кузьміної О.В. та транспортного засобу "Chery", реєстраційний номер АЕ 9975 СВ під керуванням водія Когана М.Ю.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку №092/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014р., проведеного позивачем, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА становить 9 101,04 грн.

Водія автомобіля "Chery", реєстраційний номер АЕ 9975 СВ Когана М.Ю. постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014р. у справі №3/205/743/2014 205/3636/14-п було визнано винним в порушенні ПДР України, в зв'язку з чим страховик на виконання умов Договору добровільного страхування, виплатив своєму страхувальнику 8 826,54 грн. страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення №1680 від 07.05.2014р.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Chery", реєстраційний номер АЕ 9975 СВ, була застрахована відповідачем за полісом №АС/8537964, позивач звернувся до суду з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Морозовим С.М., порушено провадження в справі №910/17791/15 та призначено її до розгляду на 04.08.2015р.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, при цьому посилаючись на те, що 24.04.2014р. представником потерпілої сторони Кузьміною О.В. повідомлено відповідача про ДТП та в подальшому було оглянуто пошкоджений транспортний засіб, про що складено протокол огляду та складено висновок №3072 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27.05.2015р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА, пошкодженого внаслідок ДТП становить 7 297,15 грн.

Відповідачем відповідно до положень абз. 2 п. 36.2 ст. 36 закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за вирахуванням ПДВ було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 6 080,96 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №16359 від 29.07.2015р.

З урахуванням того, що в матеріалах справи наявні два висновки експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, зважаючи на положення ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питання щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 82 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Зокрема, згідно з положеннями ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

За змістом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України "Про судову експертизу").

Проведення експертизи в даному випадку суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з урахуванням активних дій відповідача що виявились у проведенні ним експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля та виплаті позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 6 080,96 грн., про що зазначалось вище, позивач, за висновками суду, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17791/15 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Яка дійсна вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Geely CK", реєстраційний номер АЕ 5615 НА, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 23.04.2014р. на на вул. Широка в м. Дніпропетровськ?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/17791/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя Морозов С.М.