Рішення № 48159306, 14.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015Справа №910/23398/14За позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс"

про стягнення 144917,50 грн.

Колегія суддів: Ярмак О.М. (головуюча)

Любченко М.О.

Марченко О.В.

Представники:

від позивача: Гуринець В.О.,

від відповідача: Бессмертна М.М., Каракоця О.В.,

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" 144917,50 грн., з яких: 77611,71 грн. - основного боргу за договором підряду № СДн 0945 від 1 березня 2013 р. та додаткових угод до нього, 66644,05 грн. - пені, 661,74 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2014 р. (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі № 910/23398/14, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014 р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 р. визначено колегіальний склад суду для подальшого розгляду справи № 910/23398/14 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні у колегіальному складі суду на 28 січня 2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

За розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/528 від 26 травня 2015 р. у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23398/14.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначено колегіальний розгляд справи № 910/23398/14 у складі колегії суддів: Ярмак О.М. (головуюча), Любченко М.О., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26 травня 2015 р. справу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 24 червня 2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24 червня 2015 р. розгляд справи відкладено на 14 липня 2015 р.

У судовому засіданні 14 липня 2015 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа у судове засідання 14 липня 2015 р. не з'явилась, про час і місце його проведення повідомлена у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника третьої особи за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2013 р. між позивачем (підрядник), відповідачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (далі- третя особа, генпідрядник) укладено договір підряду № СДн 0945, додаткові угоди до нього №№ 1 від 22 серпня 2013 р., 2 від 28 жовтня 2013 р., 3 від 10 лютого 2014 р., згідно з умовами яких позивач за завданням відповідача на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням своїх матеріалів, а також матеріалів поставки замовника зобов'язався виконати роботи по обладнанню внутрішнього електроживлення на об'єкті замовника по вул. Київській, 44 у м. Ялта АР Крим загальною вартістю 1167000 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.1 договору позивач приступає до виконання робіт після підписання договору протягом трьох робочих днів та зобов'язується виконати роботи в строк передбачений додатком № 2 до договору (Графік виконання робіт), який є його невід'ємною частиною, але не пізніше 31 травня 2013 р.

Додатковими угодами до цього договору №№ 1 від 22 серпня 2013 р., 2 від 28 жовтня 2013 р., 3 від 10 лютого 2014 р. сторони домовились про виконання додаткових робіт за договором, їх вартості та строків виконання.

Так, додатковою угодою № 1 від 22 серпня 2013 р. відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати на свій ризик, власними силами та засобами комплекс додаткових робіт по встановленню електрозабезпечення автоматики вентиляції, на об'єкті вказаному у договорі підряду, вартістю 92565,92 грн. з урахуванням ПДВ. Строк виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту підписання цієї угоди, але не пізніше 16 жовтня 2013 р.

Додатковою угодою № 2 від 28 жовтня 2013 р. - комплекс додаткових електромонтажних робіт і електроосвітлення вартістю 31210,32 грн. з урахуванням ПДВ. Строк виконання робіт складає 21 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 18 листопада 2013 р.

Додатковою угодою № 3 від 10 лютого 2014 р. - комплекс виконання додаткових робіт по встановленню ЕС в МОП вартістю 41131,25 грн. з урахуванням ПДВ. Строк виконання робіт складає 50 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 31 березня 2014 р.

Замовник розраховується за виконані роботи за договором (п. 5.1 договору) та додатковими угодами (п. 4 угод) протягом 20 банківських днів з моменту передачі сертифікатів на матеріали та підписання уповноваженими представникам трьох сторін акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3, актів на приховані роботи (у випадку наявності прихованих робіт).

Строк дії договору відповідно до умов п. 16.1 договору, додаткових угод відповідно до умов п. 7 встановлений з моменту їх підписання трьома сторонами і діє повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у справі копією вищевказаного договору та додатковими угодами до нього.

Таким чином, між сторонами у справі виникли відносини з договору будівельного підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

З пояснень позивача, поданого ним розрахунку, слідує, що він на виконання умов договору № СДн 0945 від 1 березня 2013 р. та додаткових угод до нього виконав роботи загальною вартістю 838766,30 грн., а відповідач прийняв ці роботи та оплатив частково на суму 814463,93 грн.

При цьому, як слідує з пояснень позивача, роботи вартістю 24302,37 грн. всупереч умов спірного договору та додаткових угод до нього відповідачем оплачені не були.

Крім того, позивач зазначав, що ним на виконання спірного договору та додаткових угод до нього у березні 2014 р. були виконані роботи вартістю 53309,34 грн., які відповідачем не прийняті та також не оплачені.

Так, судом встановлено, на виконання умов договору № СДн 0945 від 1 березня 2013 р. та додаткових угод до нього позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 24302,37 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. форми КБ-2в № 2 від 28 лютого 2014 р. на суму 2762,74 грн. та № 8 від 28 лютого 2014 р. на суму 16219,57 грн., довідками про вартість будівельних робіт та витрат форми КБ-3 від 28 лютого 2014 р., актом 8.1 вартості змонтованого устаткування, яке придбавається виконавцем робіт від 28 лютого 2014 р. на суму 5320,06 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, загальна вартість належним чином виконаних робіт, прийнятих відповідачем без зауважень, становить 24302,37 грн. (2762,74+16219,57+5320,06).

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено факту належного виконання ним робіт за спірним договором та додатковими угодами до нього у більшому розмірі, зокрема, вартістю 53309,34 грн., що також становлять предмет спору.

Відповідно до вимог ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи за спірним договором та додатковими угодами до нього стосувалися робіт по обладнанню внутрішнього електроживлення, встановленню електрозабезпечення автоматики вентиляції, додаткових електромонтажних робіт і електроосвітлення, додаткових робіт по встановленню ЕС в МОП на об'єкті замовника по вул. Київській, 44 у м. Ялта АР Крим.

Згідно вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до умов п. 5.2 договору документи, а саме акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати форми № КБ-3, акти на приховані роботи (у випадку наявності прихованих робіт) готує підрядник та надає на перевірку замовнику та генпідряднику не пізніше 25 -го числа кожного звітного місяця. Замовник перевіряє вказані документи та протягом 7-ми робочих днів з моменту їх отримання їх підписує або повертає підряднику з мотивованою відмовою від їх підписання.

Згідно умов п.п. 9.3, 9.4 договору приймання та оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками трьох сторін. Приймання-здача виконаних робіт здійснюється підписанням актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в трьома сторонами договору. Відповідні роботи вважаються виконаними підрядником та прийняті замовником і генпідрядником з моменту підписання уповноваженими представниками трьох сторін відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 та актів на приховані роботи (у випадку їх наявності).

Як стверджує позивач ним на адресу відповідача листом № 825 від 4 квітня 2015 р., № 842 від 22 травня 2014 р., 859 від 2 липня 2014 р. направлялися акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 р. форми КБ-2в на загальну суму 53309,34 грн., які відповідачем та третьою особою підписані не були.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів надсилання та отримання відповідачем листа № 825 від 4 квітня 2015 р., а також актів приймання виконаних робіт. А зі змісту інших листів не вбачається, що на адресу відповідача надсилалися саме акти прийому-передачі робіт.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з умовами п. 8.11 договору перевірка якості робіт, матеріалів, обладнання, попереднє приймання прихованих робіт здійснюється підрядником з повідомленням про це замовника за 5 робочих днів до його проведення. При відсутності при перевірці і приймання замовника/генпідрядника підрядник виконує цю роботу самостійно, оформляючи результати відповідним актом.

Пунктом 2.1.1 договору встановлено, що технічний нагляд за виконанням робіт Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" здійснює саме третя особа, і у випадку підтвердження належного, якісного і в строк виконання робіт, саме третя особа спочатку має підписати всі перелічені в п. 5.1 договору документи. І лише після перевірки і підписання цих документів генпідрядником у відповідача виникає обов'язок прийняти і підписати акти-виконаних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, акти виконаних робіт за березень 2014 р., довідки про вартість цих робіт підписані лише позивачем і не містять підписів третьої особи (генпідрядника), який уповноважений здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт.

Також з наявної у матеріалах справи телеграми відповідача щодо забезпечення представника Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" для розгляду та підпису дефектного акту по виконаним роботам за березень 2014 р., листа позивача (відповіді) № 1632 від 3 березня 2015 р. вбачається, що останній відмовився від участі у складанні дефектного акту.

Вказані обставини підтверджуються частково поясненнями відповідача, наявними у матеріалах справи вищевказаними листами та телеграмою.

Враховуючи, що акти на заявлену до стягнення суму 53309,34 грн. (за березень 2014 року на суму 16446,22 грн., за березень 2014 року на суму 36766,87 грн., за березень 2014 року на суму 96,25 грн.) відповідачем не підписані, причини та мотиви не підписання є обґрунтованими, такі акти є недійсними, тому не можуть підтверджувати факт належного виконання позивачем робіт у цьому обсязі.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 24302,37 грн. боргу (77611,71-53309,34).

Враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум 157,80 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9599,44 грн. передбаченої п. 11.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код 24872970) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код 21670779) 24302,37 грн. боргу, 157,80 три проценти річних з простроченої суми, 9599,44 грн. пені, 681,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. У позові в іншій частині відмовити.

Колегія суддів : О.М.Ярмак (головуюча)

М.О.Любченко О.В.Марченко