Рішення № 48159303, 07.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015

Справа №910/12071/15

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в собі Іллічівської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рускон Україна"

про стягнення 1 209,69 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники : не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги, про стягнення з відповідача суми заборгованості 1 209,69 грн. за договором про використання інфраструктури Іллічівського морського порту та надання послуг спеціалізованим вантажним комлексом № 520/ск/383-Пі-ІЛФ-13 від 06.11.13 р., а також 55,28 грн. пені та 3,18 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.05.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.06.2015 р.

У судове засідання 09.06.2015 р. уповноважені представники сторін не з’явилися, проте 08.06.2015 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача з доданими до них документами для долучення до матеріалів справи, які містять клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" .

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду 09.06.2015р., 07.07.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року між ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (підприємство за договором), ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація) та відповідачем – ТОВ «Рускон Україна» (експедитор за договором) було укладено договір № 520/сп/383-Пі-ІЛФ-13 про використання інфраструктури Іллічівського морського порту та надання послуг спеціалізованим вантажним комплексом, за умовами якого сторони погодили, що підприємство надає експедиторі комплекс послуг, що пов’язані із створенням умов для митного та інших видів контролю державними контролюючими органами на території Спеціалізованого вантажного комплексу підприємства (далі –СВК), а також виконує роботи та надає послуги, що не зазначені в цьому договорі, але пов’язані із перебуванням вантажів на території СВК. Інші роботи та послуги надаються підприємством за заявками експедитора; адміністрація надає експедиторові послуги з організації розміщення та руху автотранспорту в рамках технологічної схеми руху автотранспорту з контейнерами по території Іллівського морського порту та оформлення перепускних документів на територію Іллівського морського порту.

Відповідно до п.1.1.3 договору, експедитор зобов’язується доставити імпортні та транзитні безпечні і не потребуючі особливих режимів зберігання вантажі в 20, 40 і понад 40-футових контейнерах стандартів ISO на територію СВК та оплатити надані підприємством та адміністрацією роботи та послуги.

В розділі 3 сторони погодили порядок здійснення розрахунків по договору, зокрема у п.п.3.1.1, 3.1.2 договору визначено тарифи за надання послуг адміністрацією та підприємством.

Пунктом 3.2 договору визначено, що послуги, не зазначені у пункті З.1., надаються адміністрацією чи підприємством на підставі заявок експедитора та сплачуються за вільними тарифами адміністрації чи підприємства, чинними на день надання цих послуг. У випадках відсутності вільних тарифів плата за ці послуги здійснюється за фактичними витратами з урахуванням затвердженого адміністрацією чи підприємством рівня рентабельності.

Умовами п.3.4 договору встановлено, що на підставі Заявки та акта виконаних робіт, Адміністрацією (Підприємством) формуються рахунки та акти приймання-здачі виконаних робіт протягом 8 діб після надання послуг.

Позивач вказує, що адміністрацією на виконання умов договору надані відповідачу послуги та виставлені для оплати рахунки від 17.11.2014 р. № И/28 157, від 19.11.2014 р. № Э/28 283, від 19.11.2014 р. № Э/28 301, від 21.11.2014р. № Э/28 628, від 24.11.2014 р. № И/28 755, від 29.11.2014 р. № Э/29 250, від 30.11.2014 р. № Э/29 440, від 01.12.2014 р. №Э/29 530 та від 11.12.2014 р. № Э/30 427 та надано акти виконаних робіт від 17.11.2014 р. № И/28 157, від 19.11.2014 р. № 3/28 283, від 19.11.2014р. № Э/28 301, від 21.11.2014 р. № Э/28 628, від 24.11.2014 р. № И/28 755, від 29.11.2014р. № Э/29 250, від 30.11.2014 р. № Э/29 440, від 01.12.2014 р. № Э/29 530 та від 11.12.2014р. № Э/30 427 на загальну суму 1 209, 69 грн., які відповідачем залишились не підписаними.

Відповідно до п.3.5 договору погоджено, що вартість послуг адміністрації (підприємства) за даним договором сплачується експедитором протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку, які можуть бути вручені адміністрацією (підприємством) у т.ч. шляхом відправлення експедитору рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в такому випадку моментом отримання рахунку є дата відправлення рахунку поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані рахунки були надіслані на адресу відповідача (експедитора), відповідно до списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень та штемпеля поштового відділення – 12.02.2015р.

В подальшому вказані рахунки були надіслані на адресу разом з претензією № 15/15-07-08 від 05.03.2015р., проте залишені відповідачем неоплаченими.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за надані послуги по договору станом на 19.02.2015р. становить 1 209,69 грн.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір про № 520/сп/383-Пі-ІЛФ-13 про використання інфраструктури Іллічівського морського порту та надання послуг спеціалізованим вантажним комплексом є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Оскільки факт виконання позивачем умов договору встановлений судом та відповідачем не спростований, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів оплати відповідачем основної заборгованості, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми 1 209,69 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.5 договору визначено, що відповідач зобов’язаний у випадку порушення строків оплати сплатити позивачу пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати 1 209,69 грн. основного боргу, позивачем нараховано 55,28 грн. пені та 3,18 грн. 3% річних за період з 20.02.2015р. по 23.03.2015р., які є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рускон Україна" (01021, м.Київ, вул.Грушевського, буд.9, оф.55, 04045, м.Київ, вул. Мельникова, 12-А. код ЄДРПОУ 38450736) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в собі Іллічівської філії (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 6, код ЄДРПОУ 38727770) 1 209 (одну тисячу двісті дев’ять) грн. 69 коп. основного боргу, 55 (п’ятдесят п’ять) грн. 28 коп. пені, 3 (три) грн. 18 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак