Рішення № 48159269, 05.08.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Справа № 909/748/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретаря судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватне підприємство "Італ Кераміка", вул. Базарна, 32,м. Одеса, 65014

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" вул.Пекарська,1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення процентів за неправомірне користування коштами та інфляційних втрат в сумі 49540,41грн.

представники сторін не з"явилися ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Італ Кераміка" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" про стягнення процентів за неправомірне користування коштами та інфляційних втрат в сумі 49540,41грн. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.15 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.07.15. Ухвалою суду від 16.07.2015року розгляд справи в порядку ст 77 ГПК України відкладено. Ухвалою суду від 23.07.2015року відкладено розгляд справи на 30.07.2015року при призначено судове засідання за клопотання позивача в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 30.07.2015року сторонам оголошено перерву до 05.08.2015року.

Представники сторін у судове засідання 05.08.2015року не з'явилися.

Через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача ( вх. 12088/15 від 04.08.2015року)

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Позивач у судовому засіданні 30.07.2015року позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача проценти за неправомірне користування коштами та інфляційні втрати в сумі 49540,41грн. згідно п.4.5 Договору поставки № 834 від 21.01.2013року ( п.4.5 Договору та ст. 625 ЦК України),

Відповідач у судовому засідінні 30.07.2015року, проти позову заперечує, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що ТзОВ "Меш інвест" не приймало на себе зобов"язання за договором поставки № 834 від 25.01.2013року, як наслідок відсутні підстави для застосування положення ст.ст. 232, 625 ЦК України. Крім того, відповідач зазначив у судовому засіданні 30.07.2014року про пропуск позивачем спеціального строку позовної давності.

В свою чергу, згідно частини 3 пункту 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2013р. (суддя Г.З.Цюх) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Меш Інвест" на користь приватного підприємством "Італ Кераміка" 55 392,95 грн. - основного боргу, 3 279,76 грн. - 24% річних від простроченої суми заборгованості за товар, 1 715,21 грн. - пені, 5 539,30 грн. - штрафу за прострочення оплати товару понад тридцять днів у розмірі 10% від вартості несплаченого товару та 1318,55 грн. судового збору. Постановою від 20 листопада 2014року Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2014 р. у справі № 909/205/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття - 20.11.2014року.

27.03.2015року від відповідача поступила оплата за будматеріали згідно накладної № 21365 від 12.11.2013року розмірі 24883,20 грн. Таким чином, з 20.02.2014 року до 26.03.2014 заборгованість відповідача за будматеріали перед позивачем складала 55 392,95 грн.

22.06.2015року від відповідача поступила оплата за будматеріали в розмірі 30510,14року . Сума заборгованості відповідача за товар у період з 27.03.2015 року до 21.06.2015 року складала 24882,81 грн.

Враховуючи п.4.5 договору № 834 від 21.01.2013року у разі прострочення оплати товару, грошові кошти, які покупець зобов"язаний був сплатити постачальнику, вважаються такими, що знаходяться у неправомірному користуванні покупця. За неправомірне користування коштами, відповідно до п.6.2 Договору відповідач зобов"язаний спрлатити позивачу відсотки за користування чужими коштами у розмірі 24% річних, які справляються по день сплати боргу постачальнику.

Позивач заявив до стягнення 24% річних з 21.02.2014року по 21.06.2015року в розмірі 16278,00грн.

Крім того, позивач заявив в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України, у період з 28.11.2013року по 21.06.2015року інфляційні втрати в розмірі 33262,41грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (підстави звільнення від доказування) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2013р. (суддя Г.З.Цюх), яке залишено в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 20.11.2014року,позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Меш Інвест" на користь приватного підприємством "Італ Кераміка" 55 392,95 грн. - основного боргу, 3 279,76 грн. - 24% річних від простроченої суми заборгованості за товар, 1 715,21 грн. - пені, 5 539,30 грн. - штрафу за прострочення оплати товару понад тридцять днів у розмірі 10% від вартості несплаченого товару та 1318,55 грн. судового збору

Відповідно до ст. 265, 193 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 692, ч.5 ст. 694, ч.2 ст. 536 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Умовами Договору, зокрема, пунктом 4.5. визначено, що у разі прострочення оплати товару, грошові кошти, які покупець зобов'язаний був сплатити постачальнику, вважаються такими, що знаходяться у неправомірному користуванні покупця.

За неправомірне користування такими грошовими коштами покупець додатково до пені та штрафу, передбачених п. 9.2. цього договору, зобов'язаний сплатити постачальнику відсотки за користування чужими коштами у розмірі 24% річних, які справляються по день сплати боргу постачальнику.

Враховуючи той факт, що Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.08.2013р. (суддя Г.З.Цюх), яке залишено в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 20.11.2014року,позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Меш Інвест" на користь приватного підприємством "Італ Кераміка" 55 392,95 грн. - основного боргу, 3 279,76 грн. - 24% річних від простроченої суми заборгованості за товар, 1 715,21 грн. - пені, 5 539,30 грн. - штрафу за прострочення оплати товару понад тридцять днів у розмірі 10% від вартості несплаченого товару та 1318,55 грн. судового збору, суд приходить до висновку про те,що перебіг строку з якого підлягають нарахування 24% річних та інфляційні втрати починається наступного дня після винесення Постанови Львівського апеляційного господарського суду, а саме з 21.11.2014р.

Суд здійснивши перерахунок 24% річних, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 24 % річних є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в сумі 6278,10грн., які нараховані:

- у період з 21.11.2014року по 26.03.2015року на основний борг у розмірі 55392,95грн.(4552,84грн)

- у період з 27.03.2015року по 21.06.2015року на основний борг 30509,75грн.(1725,26грн)

Початок перебігу строку нарахування 24% річних слід вважати - 21.11.2014року ( дата вступу в силу Постанови від 20 листопада 2014року Львівського апеляційного господарського суду).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Початок перебігу строку нарахування розміру інфляційних втрат слід вважати - 21.11.2014року ( дата вступу в силу Постанови від 20 листопада 2014року Львівського апеляційного господарського суду).

Враховуючи вище зазначену правову норму, суд провів розрахунок розміру інфляційних втрат та прийшов до висновку що розмір останніх становить :

- у період з 21.11.2014року по 26.03.2015року на основний борг у розмірі 55392,95грн - 14541,74грн

- у період з 27.03.2015року по 21.06.2015року на основний борг 30509,75грн.- 5178,73грн, що разом становить 19720,47грн,

Крім того, щодо вимоги відповідача щодо застосування до позовних вимог ПП "Італ Кераміка" наслідків спливу скороченого строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, суд приходить до висновку про неможливість застосування скороченого строку позовної давності щодо вимог позивача.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного у відповідності ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 11, 202, 207, 241, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 536, 692, 694, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230-232, 265 Господарського кодексу України, ст. 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного підприємства "Італ Кераміка", вул. Базарна, 32,м. Одеса, 65014 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" вул.Пекарська,1, м. Калуш, Івано-Франківська область про стягнення процентів за неправомірне користування коштами та інфляційних втрат в сумі 49540,41грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меш Інвест" (вул. Пекарська, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; п/р 26004121634001 в ПАТ "БАНК Київська Русь", МФО 319092; код ЄДРПОУ 33358131) на користь Приватного підприємством "Італ Кераміка" (вул. Базарна, 32, м. Одеса, 65014; п/р 26004311848701 в ПАТ АБ "Підвенний", МФО 328209; код ЄДРПОУ 35641104 - 19720,47грн. ( дев"ятнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 47коп) 24% річних від простроченої суми заборгованості за товар; 6278,10грн. ( шість тисяч двісті сімдесять вісім грн. 10коп). інфляційних втрат та 1827грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00коп).судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.08.15

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Бандурка В.Ю. 07.08.2015року ______