Ухвала суду № 48158970, 27.12.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/80/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.12.12 Справа № 5009/1725/12

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши заяви Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про заміну вибулої сторони правонаступником (в порядку статті 8 Закону України “Про виконавче провадження”) у справі № 5009/1725/12:

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 5)

про стягнення 2 982 грн. 54 коп.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом перерозподілу справи між суддями господарського суду Запорізької області від 24.12.2012 р., у зв’язку з перебуванням судді Серкіза В.Г. у відпустці, матеріали справи № 5009/1725/12 за позовом: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до відповідача: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” , передані на розгляд судді Носівець В.В. для розгляду заяв Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про заміну вибулої сторони правонаступником (в порядку статті 8 Закону України “Про виконавче провадження”) у справі № 5009/1725/12.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, суд зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як заміна сторони виконавчого провадження.

Статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що саме є доказами у справі, на кого покладається обов’язок доказування, а також врегульовано питання належності та допустимості доказів.

Заявником зазначається про заключний етап припинення боржника –комунального підприємства «ВРЕЖО № 4»та необхідність заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні.

Суд нагадує, що у відповідності до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічні приписи містять частини 1, 3, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України.

В той же час, заявником належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт припинення діяльності комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 4” шляхом приєднання, (тобто реорганізації) до міського комунального підприємства “ОСНОВАНІЄ”, суду не надано.

Суд також зазначає, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не передбачає вирішення питання процесуального правонаступництва саме у судовому засіданні та обов’язкового виклику сторін спору. Підставою заміни сторони чи третьої особи її правонаступником є документальне підтвердження факту правонаступництва.

В пункті 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що процесуальне правонаступництво здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з’ясування судом тих чи інших обставин.

Таким чином, по-перше: суд не має процесуальних підстав для заміни КП “ВРЕЖО № 4” у виконавчому провадженні на МКП“ОСНОВАНІЄ”, а по-друге: відсутні правові підстави для заміни КП“ВРЕЖО № 4” його процесуальним правонаступником у господарській справі № 18/281/09.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв №№ 28250/6, 28249/6 від 20.11.2012 р. Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про заміну вибулої сторони правонаступником (в порядку статті 8 Закону України “Про виконавче провадження”) відмовити.

Суддя В.В.Носівець