Ухвала суду № 48158647, 14.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"14" червня 2011 р.

Справа № 14/5007/45/11.

За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) та філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі (м.Житомир)

До : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" (с.Старий Солотвин, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 1550483,64 грн.

Суддя Костриця О.О.

Прокурором пред'явлено позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" (с.Старий Солотвин, Бердичівський район, Житомирська область) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ) та філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Житомирі (м.Житомир) 1550483,64 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

07.06.2011р. до господарського суду від прокурора надійшла заява про забезпечення позову (а.с.51-53), в якій прокурор просить з метою забезпечення позову та виконання рішення суду, яке може бути утруднене та унеможливлене, що завдасть збитків державному банку, накласти арешт в межах суми позовних вимог 1550483,64 грн. на рахунки СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика" №26009010131886, МФО 321767 у ПАТ ВТБ Банк та № 2600301794782, МФО 311324 у АТ "Укрексімбанк".

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з відповідними змінами), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1, п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 1550483,64 грн., оскільки відповідач не вживає заходів щодо погашення заборгованості, прокурор вважає, існує велика вірогідність відчуження останнім наявного майна (грошових коштів), що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Із документів доданих прокурором до заяви про забезпечення позову вбачається, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" (відповідач по справі) здійснюються дії щодо відчуження наявного майна, про що свідчить укладення договорів купівлі-продажу, а саме:

15 березня 2011 року між відповідачем та ТОВ "Зелений вал" (Покупець) було укладено договір № 13 купівлі-продажу майна (а.с.56), за умовами якого позивач передав у власність покупця майно - споруду ангару, за яке останній зобов'язаний сплатити кошти в строк до 30 квітня 2011 року.

Того ж дня, між відповідачем та ТОВ "Зелений вал" (Покупець) було укладено договір №15 купівлі-продажу майна (а.с.58), за умовами якого відповідач передав у власність покупцю основні фонди (перелік яких визначений додатком №1 до договору) , за які останній зобов'язаний сплатити кошти в строк до 30 квітня 2011 року; договір №11 купівлі-продажу майна (а.с.60) за умовами якого відповідач передав у власність покупцю майно (перелік якого визначено додатком №1), за які останній зобов'язаний сплатити кошти в строк 30 квітня 2011 року, а також договір №9 купівлі-продажу майна (а.с.54), згідно якого відповідач зобов'язався передати у власність покупця основні фонди, а останній провести розрахунки з відповідачем до 30.04.2011р.

До травня 2011року єдиним відкритим поточним рахунком, по якому здійснювались розрахунки відповідачем, був рахунок відкритий в "Укрексімбанк". Із довідок про рух коштів по р/р 2600301794782, МФО 311324 у АТ "Укрексімбанк" відкритим відповідачем, не вбачається жодних проплат по зазначених вище договорах (а.с.62-63), що свідчить про відчуження основних засобів без проведення розрахунків.

Крім того, слід також зазначити, що відповідачем були укладені договори по відчуженню наявного основного стада курей, качок, гусей тощо (договір №85 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 15 березня 2011 року; договір № 17 купівлі-продажу птиці від 15 березня 2011р.; договір №16 купівлі-продажу тварин від 15 березня 2011 року) та ряд інших договорів, що свідчить про планомірне виведення активів із товариства для уникнення виконання взятих на себе зобов'язань по кредитних договорах.

Кошти від реалізації майна направляються на відкритий відповідачем р/р №26009010131886, МФО 321767 у ПАТ ВТБ Банк.

Враховуючи наведені обставини, у прокурора є обґрунтовані припущення, що грошові кошти та інші активи відповідача, достатні для погашення боргу, можуть зменшитись чи бути витрачені на інші потреби.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконати судове рішення, у зв’язку з відсутністю достатніх активів відповідача.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, у тому числі, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оцінивши обгрунтованість доводів прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика" р/р 26009010131886 у ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767 та р/р 2600301794782, МФО 311324 у АТ "Укрексімбанк", в межах суми позову 1550483,64 грн.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старосолотвинська птахофабрика (13320, Житомирська область, Бердичівський район, с.Старий Солотвин, пров.Лісний, буд.7, ідентифікаційний код 30825186) р/р 26009010131886 у ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, р/р 2600301794782, МФО 311324 у АТ "Укрексімбанк", в межах суми позову 1550483,64 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Костриця О.О.