Ухвала суду № 48158645, 20.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"20" грудня 2011 р.

Справа № 14/5007/96/11.

За позовом Приватного підприємства Фірма "Санітас" (м.Житомир)

До : 1) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир) < Поле для текста > За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №1" (м.Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" (м.Житомир)

про укладання договору оренди на новий строк

Суддя Костриця О.О.

< Поле для текста >

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" укласти з Приватним підприємством Фірма "Санітас" строком на 2 роки 364 дні договір оренди наступних приміщень: по вул. В.Бердичівська, 70, загальною площею 39,47 кв.м, по вул. В.Бердичівська, 32, загальною площею 27,06 кв.м, по площі Польовій, 2, загальною площею 18 кв.м, по вул.Л.України, 16, загальною площею 24 кв.м, по вул.Сабурова, 2-а, загальною площею 32,4 кв.м в м. Житомир, які орендуються позивачем відповідно до договору оренди №1298 від 01.07.2011р.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2011р. порушено провадження у справі №14/5007/96/11.

20.12.2011р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява за №458 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення позивача з нежитлового приміщення, за адресою: м.Житомир, вул.Л.України, 16, площею 24 кв.м. та припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, обмеження чи відключення водопостачання та водовідведення (каналізацію), обмеження газопостачання) в спірному приміщенні, протягом судового розгляду справи №14/5007/96/11.

Позивач обгрунтовує свою заяву тим, що йому незаконно відмовляють в продовженні договору оренди (укладенні нового договору) приміщення площею 24 кв.м. в м.Житомирі по вул. Л.Українки, 16, в підтвердження чого додає до заяви листи Комунального підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради №1361 від 18.11.2011р., №16/8959 від 22.11.2011р. та повідомлення про припинення договору оренди нерухомого майна та відмову в його продовженні №1406 від 02.12.2011р.

Крім того, зазначає, що існує реальна загроза припинення надання комунальних послуг в спірному приміщенні, про що свідчить лист Комунальної установи "Центральна міська лікарня №2" №1964 від 14.12.2011р.

Оскільки, заявлений позов містить вимоги щодо укладення з позивачем договору оренди зокрема, вищезазначеного приміщення на новий строк - 2 роки 364 дні, то позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Фірма "Санітас" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з відповідними змінами), забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1, п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, у тому числі, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом даного спору, в тому числі, є зобов'язання першого відповідача укласти з позивачем договір оренди, зокрема, на приміщення площею 24 кв.м. в м.Житомирі по вул. Л.Українки, 16, на новий строк - 2 роки 364 дні.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, термін договору оренди нерухомого майна №1298 від 01.07.2011р., відповідно до якого позивачу було передані в строкове платне користування нежитлові приміщення в КУ "ЦМЛ №1" під аптечні пункти, серед яких, нежитлове приміщення, за адресою: м.Житомир, вул.Л.України, 16, площею 24 кв.м., закінчився 01.12.2011р.

Разом з тим, слід зазначити, що обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оцінивши обгрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також те, що предметом спору у справі є наявність у позивача статусу орендаря спірного приміщення, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення позивача з нежитлового приміщення, за адресою: м.Житомир, вул.Л.України, 16, площею 24 кв.м. та припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, обмеження чи відключення водопостачання та водовідведення (каналізацію), обмеження газопостачання) в спірному приміщенні, протягом судового розгляду справи №14/5007/96/11.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Фірма "Санітас" про вжиття заходів до забезпечення позову за №458 від 20.12.2011р. задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул. Михалівська, 10а, ідентифікаційний код 34788934) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення Приватного підприємства Фірма "Санітас" (10014, м. Житомир, вул. Київська, буд.7/4, кв.1, ідентифікаційний код 22065477) з нежитлового приміщення, за адресою: м.Житомир, вул.Л.України, 16, площею 24 кв.м. та припинення надання комунальних послуг (обмеження споживання чи відключення електропостачання, обмеження чи відключення водопостачання та водовідведення (каналізацію), обмеження газопостачання) в спірному приміщенні, протягом судового розгляду справи №14/5007/96/11.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

< Дата слухання справи > < Час слухання справи > < Поле для текста >

Суддя Костриця О.О.

< Поле для тексту >

< Друк. : > < Вибрати зі списку або надрукувати >

< Роздруковка >