Рішення № 48158383, 07.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.15р. Справа № 904/6339/15За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех сістемс» , м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1» , с. Катеринівка

Про: стягнення 403 253, 42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гнатенко Ю.Є. (дов.№15/07 від 15.07.15р.);

Від відповідача: Бучинська Н.М. (дов.вих.№3 від 05.01.15р.).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Біотех сістемс» (позивач) звернувся з позовом до ПП «Агрофірма Катеринівська 1» (відповідач) про стягнення 433 984, 75 грн. ( в т.ч.: 274 973, 00 грн. - основна заборгованість; 27 497, 31 грн. - штраф; 42 014, 76 грн. - пеня; 86 171, 67 грн. - інфляційні втрати та 3 237, 88 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №11 від 23.01.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ПП «Агрофірма Катеринівська 1» (відповідач) позовні вимоги визнав частково в сумі основної заборгованості в розмірі 274 973, 00 грн.; та заперечував проти розміру інфляційних втрат та 3% річних ; надав контр розрахунок , згідно якого розмір інфляційних втрат складає 56 449, 13 грн. , а розмір 3% річних складає 2 319, 09 грн. Також просив суд зменшити розмір штрафу, пені, інфляційних втрат та 3% річних та розстрочити виконання рішення суду до 01.10.15р. ( посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства ).

04.08.15р. позивач в письмових поясненнях уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 403 253, 42 грн. заборгованості ( з яких: 274 973, 13 грн. - основна заборгованість; 27 497, 31 грн. - штраф; 42 014, 76 грн. - пеня; 56 449, 13 грн. - інфляційні втрати та 2 319, 09 грн. - 3% річних) . По справі було оголошено перерву з 30.07.15р. по 06.08.15р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.14р. між ТОВ «Біотех сістемс» (постачальник) та ПП «Агрофірма Катеринівська 1» ( покупець) укладено договір поставки №11, відповідно до умов якого постачальник у період лютий - травень 2015 року поставив покупцю товар на загальну суму 277 973, 13 грн. ( що підтверджується відповідними видатковими накладними, а.с.16-25 та не заперечується відповідачем).

Відповідно до пунктів 4.6., 4.6.1. та 4.6.1. покупець зобов'язався здійснювати оплату кожної партії товару на підставі отриманого від постачальника рахунку наступним чином: 50% суми грошових коштів, вказаної в відповідному рахунку (в т.ч. ПДВ), оплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такого рахунку; 50% суми грошових коштів, вказаної в відповідному рахунку (в т.ч. ПДВ), оплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, за який проводяться розрахунки.

Згідно з п.9.1. договору у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору, покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару за весь час прострочення. Відповідно до п.9.2. договору у випадку тривалого невиконання обов'язку з оплати товару згідно умов договору, покупець окрім штрафу ( передбаченого п.9.1. договору ) також сплачує на користь постачальника пеню, яка обчислюється з 6 (шостого) дня прострочення оплати відповідної партії товару , у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати. (а.с.10-15).

Під час судового засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору поставки №11 від 23.01.14р. та видаткових накладних ), що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору .

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків станом 22.07.15р., підписаного відповідачем без зауважень) за відповідач рахується заборгованість в розмірі 274 973, 13 грн. (а.с.51).

Також позивач відповідно до пунктів 9.1., 9.2. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 27 497, 31 грн. - штрафу; 42 014, 76 грн. - пені; 56 449, 13 грн. - інфляційних втрат та 2 319, 09 грн. - 3% річних.

На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості ( з урахуванням штрафу, пені , інфляційних втрат та 3% річних ) перед позивачем відповідач не надав, а уточнені позовні вимоги визнав, клопотав про зменшення розміру штрафних санкцій та розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чи ї- небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 )

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

За таких обставин уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 274 973, 13 грн. - основної заборгованості за договором; 56 449, 13 грн. - інфляційних втрат та 2 319, 09 грн. - 3%-річних. При цьому суд, користуючись правами, наданими йому ст.83 ГПК України ( враховуючи тяжке фінансове становища відповідача ; сезонний характер його діяльності ; зменшує розмір штрафу ( що підлягає стягненню) до 25 000, 00 грн. та розмір пені ( що підлягає стягненню ) до 40 000, 00 грн. Окрім того суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання судового рішення до 01.10.2015 року.

Одночасно суд не вбачає правових підстав для зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних, оскільки відповідно до приписів ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою є не штрафними санкціями , а особливим способом захисту порушених прав позивача ; а тому суд не наділений чинним законодавством правом на зменшення розміру інфляційних втрат та річних.

Окрім того - суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в розмірі 612, 83 грн. (оскільки при подачі позову по цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 8 677, 90 грн. (платіжне доручення №513 від 14.07.2015р.), тоді як необхідно було сплатити 8 065, 07 грн. ( з урахуванням уточнень (зменшення) розміру позовних вимог).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст.525, 526, 625, 655, 712 ЦК України; ст.ст.22, 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1» (53300, с. Катеринівка Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Київська, буд. 11-А; код ЄДРПОУ 32328787) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотех сістемс» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, б.19, оф.20.; код ЄДРПОУ 37620374) : 274 973, 00 грн. - заборгованості ; 25 000, 00 грн. - штрафу; 40 000, 00 грн. - пені; 56 449, 13 грн. - інфляційних втрат та 2 319, 09 грн. - 3% річних та 8 065, 07 грн. - витрат на сплату судового збору; відстрочивши виконання рішення в цій частині до 01.10.2015 року.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Біотех сістемс» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, б.19, оф.20.; код ЄДРПОУ 37620374) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 612, 83 грн. , про що видати ухвалу.

Суддя Васильєв О.Ю.

10.08.15р.