Рішення № 48158365, 07.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.15р. Справа № 904/4700/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКЕ АВТОТРАСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 16363", м.Харків

до Фізичної особи-підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6368,26 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Баленко П.І., паспорт АН 625381 від 20.08.2007 р.

Від Відповідача: представник Мурашкін Д. Г., паспорт АК547714 від 27.05.1999 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Харківське автотранспортне підприємство 16363" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу за надані транспортні послуги у розмірі 4534,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 1778,77 грн., завдані збитки суму 3% річних за прострочу виконання зобов'язання у розмірі 55,46 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором-заявкою №28.11.14 від 28.11.2014р.

В підтвердження обґрунтування позовних вимог Позивач надав до позову:

- додаток №1. Розрахунок індексу інфляції від простроченої суми не виконаного зобов'язання до Позовної заяви;

- додаток №2. Розрахунок 3% річних від простроченої суми не виконаного зобов'язання

до Позовної заяви;

- копію Договору - Заявки №28.11.14 від 28.11.2014 року;

- копію акту здачі - приймання (надання послуг) №7846 від 30.11.2014 року;

- копію Рахунку на оплату №9241 від 30.11.2014 року;

- копію податкової накладної №920 від 30.11.2014 року;

- копію Договору - копію заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №ЕлХар181214 від 18.12.2014 року;

- копію Акту здачі-приймання (надання послуг) №8183 від 19.12.2014 року;

- копію Рахунку на оплату №9625 від 19.12.2014 року;

- копію податкової накладної №481 від 19.12.2014 року;

- копію Претензії про сплату заборгованості №191 від 06.03.2015 року та квитанція рекомендованого повідомлення про отримання;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича серія В02 від 155980 від 04.04.2002 року;

- копію Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ФО-П Мурашкіна Г.Д. Серія НБ №113628 від 03.03.2011 року;

- копію Виписки з ЄДРПОУ ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство №16363" від 22.04.2015 року;

- копію відомостей з Головного управління статистики у Харківській області № 06.3-11/1798 від 24.04.2015 р.;

- копію Довіреності представника ПАТ "АТП 16363" Колісник Ю.О. №270/1 від 10.04.2015 року;

- платіжне доручення про сплату судового збору №34482 від 21.05.2015 року на загальну суму 1827,00 грн.;

- докази про направлення Відповідачу позовної заяви №366 від 20.05.2015 року та додатків до неї, квитанція № 6117201606922 від 26.06.2015 р. опис вкладення у цінний лист від 26.05.2015 р.

Відповідач 16.06.2015 р. подав до суду клопотання про долучення документів, а саме:

- копію ухвали господарського суду від 02.06.2015 р.;

- оригінал поштової квитанції, як доказ направлення відзиву Позивачу;

- відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16363" було порушено умови Договору-заявки №28.11.14 від 28.11.2014 року в терміни перевезення вантажу. Автотранспорт Позивача прибув до місця розвантаження вантажу із запізненням на один день.

До відзиву на позов Відповідач подав:

копію рахунку на оплату транспортних послуг №9241 від 30.11.2014р.;

копію договору заявки;

копію акту приймання-передачі робіт (надання послуг) №7846 від 30.11.2014р.;

копію товарно-транспортної накладної СчФ-000933 від 28.11.2014р.;

копію претензії від 29.047.2015 про оплату штрафних санкцій на суму 4534,03 грн.;

копію поштової квитанції;

копію заяви від 19.05.2015 про зарахування зустрічних вимог;

копію рахунку-фактури №Д-000Ш1603 від 16.03.2015р.;

копію свідоцтва держреєстратора ФОП Мурашкіна Д.Г.

Строк вирішення спору був продовжений судом за клопотанням Відповідача - до 13.08.15р. в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 06.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (далі-Перевізник) та Фізичною особою підприємцем Мурашкіним Дмитром Гешіадійовичем (далі Замовник-експедитор) укладений Договір-Заявка №28.11.14 від 28.11.2014 року, на виконання умов якого Позивач власним транспортом державний номер АХ8135СК, напів причепом державний номер АХ5111ХР, за маршрутом м. Дніпропетровськ - м. Цюрупинск, виконав перевезення вантажу, вартість фрахту - 4000,00 грн. На підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №7846 від 30.11.2014 року, Відповідачу був виставлений рахунок на оплату за надані транспортні послуги №9241 від 30.11.2014 року на суму 4000,00 грн.

Відповідно до Договору-заявки №28.11.14 від 28.11.2014 року, строк оплати за надані транспортні послуги складає 5-7 банківських днів, з моменту/отримання повного пакету документів і підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №7846 від 30.11.2014 року, тобто кінцевою датою оплати вищезазначеного рахунку є 09.12.2014 року.

Також відповідно до Договору-Заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №ЕлХар181214 від 18.12.2014 року, Позивач за маршрутом м. Дніпродзержинськ - м. Харків, виконав перевезення вантажу, вартість фрахту - 3100,00 гривень. На підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №8183 від 19.12.2014 року, Відповідачу був виставлений рахунок на оплату за надані транспортні послуги №9625 від 19.12.2014 року на суму 3100,00 грн.

Відповідно до Договору-заявки на транспортно-експедиційне обслуговування №ЕлХар181214 від 18.12.2014 року, строк оплати за надані транспортні послуги складає 7 банківських днів, з моменту отримання повного пакету документів і підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №8183 від 19.12.2014 року, тобто кінцевою датою оплати вищезазначеного рахунку є 30.12.2014 року.

Станом на 06.03.2015 року Відповідач - Експедитор Фізична особа-підприємець Мурашкін Д.Г. мав перед Позивачем Публічним акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство №16363" заборгованість за перевезення вантажу у сумі 7100,00 грн., яка виникла внаслідок непроведення розрахунку за надані транспортні послуги, відповідно до рахунку на оплату №9241 від 19.12.2014 року, рахунку на оплату №9625 від 19.12.2014 року.

06.03.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією №191 про сплату заборгованості на загальну суму 7100,00 гривен (а.с. 20-21).

11.03.2015 року Відповідач добровільно сплатив частину заборгованості, платіжне доручення №4860 від 11.03.2015 року на загальну суму 2565,97 грн. (призначення платежу - оплата за транспортні послуги згідно рахунку №9625 від 19.12.2014 року). Станом на 20.05.2015 року загальна сума заборгованості у Фізичної особи підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича перед Публічним акціонерним товариством "Харківське автотранспортне підприємство №16363" за належним чином надані транспортні послуги складає 4534,03 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 1778,77 грн. втрат від інфляції за грудень 2014р. по квітень 2015р. та 55,46 грн. 3% річних за період з 09.12.2014р. по 20.05.2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини з перевезення регулюються статтями 306-315 Господарського кодексу України, главою 64 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки несвоєчасна оплата з боку Відповідача наданих Позивачем послуг з перевезення вантажу доводиться матеріалами справи, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 4534,03 грн. основного боргу, 1778,77 грн. інфляційних витрат та 55,46 грн. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача про те, що послуги з перевезення надані Позивачем з порушенням строків, що призвело до і застосування до Вівдповівдача штрафних санкцій з боку Замовника цих послуг, суд відхилює і роз'яснює, що ці обставини є предметом окремого судового розгляду.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мурашкіна Дмитра Геннадійовича (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Сергія Нігояна, 68, оф.22; юридична адреса: 49018, м.Дніпропетровськ, вул.Метростроївська, буд. 4, кв.80, ідентифікаційний код 2646410239) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16363" (61001, м.Харків, вул.Роганська, 160, код ЄДРПОУ 01332106) суму боргу за надані транспортні послуги у розмірі 4534,03 грн., інфляційні витрати у розмірі 1778,77 грн., завдані збитки суму 3% річних за прострочу виконання зобов'язання у розмірі 55,46 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено-07.08.15р.