Рішення № 48158317, 06.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.15р. Справа № 904/4304/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Криви

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 84989грн.89коп., 3% річних у розмірі 303грн.28коп., пені у розмірі 4693грн.33коп., індексу інфляції у розмірі 2804грн.59коп.

Представники:

Прокурор: Слюсар Яна Вікторівна, посв. №001420 від 27.08.2012р.

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: Бібленко І.В., дов. №1527/01 від 06.04.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 84989грн.89коп., пені в розмірі 4693грн.33коп., 3% річних в розмірі 303грн.28коп. та суми інфляційної складової в розмірі 2804грн.59коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивачі посилаються на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №1382 від 30.10.2013р., в частині розрахунків за отриману теплову енергію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 02.06.2015р., 23.06.2015р., 08.07.2015р., 20.07.2015р. та 03.08.2015р.

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" 02.06.2015р. надало письмові пояснення, в яких зазначило, що договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №1382 від 30.10.2013р. був укладений з урахуванням протоколу розбіжностей в редакції, запропонованій споживачем.

08.06.2015р. на адресу суду надійшли письмові Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в яких воно підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

22.06.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" надійшла письмові заява, в якій відповідач зазначив, що про судове засідання, призначене на 23.06.2015р. відповідач дізнався випадково. Крім того, відповідач стверджує, що не отримував позовної заяви з додатками від прокурора та позивачів. Також, відповідач заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи призначений на 23.06.2015р. на іншу дату. Клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладений.

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.06.2015р. надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 114751грн.3/коп., пеню в розмірі 17327грн.04коп., 3% річних в розмірі 925грн.02коп. та суму інфляційної складової в розмірі 26142грн.66коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок збільшення періоду заборгованості та відповідного перерахунку штрафних санкцій. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

07.07.2015р. Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 114751грн.38коп., пеню в розмірі 19014грн.54коп., 3% річних в розмірі 1019грн.34коп. та суму інфляційної складової в розмірі 26142грн.66коп.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала зазначену заяву та дослідивши обставини, викладені в ній, суд прийняв заяву прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про збільшення позовних вимог до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суми основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 114751грн.38коп., пені в розмірі 19014грн.54коп., 3% річних в розмірі 1019грн.34коп. та суми інфляційної складової в розмірі 26142грн.66коп.

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" 07.07.2015р. надало письмові пояснення щодо обліку та розподілу теплової енергії споживачам.

Представник відповідача в судовому засіданні від 08.07.2015р. надав письмове клопотання про призначення судової експертизи. У своєму клопотанні відповідач зазначає, що згідно акту звірки від 01.12.2014р. за опалювальний сезон 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" мало борг перед позивачем в розмірі 3576грн.89коп., який був сплачений засобом електронних платежів Інтернет - банкінг. На думку відповідача, без вивчення первинної бухгалтерської документації, електронного документообігу не можливо всебічно та об'єктивно вирішити спір по суті. Тому відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання чи має Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" заборгованість перед Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" в сумі 84989грн.89коп.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", в якому відповідач просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити питання чи має Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" заборгованість перед Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" в сумі 84989грн.89коп. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду. Тому суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

08.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" надало письмові пояснення щодо редакції, в якій укладено договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №1382 від 30.10.2013р.

13.07.2015р. на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" 30.07.2015р. надало письмову заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та суми інфляційної складової.

В судовому засіданні від 03.08.2015р. представник Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" зазначив, що 29.07.2015р., відповідач повністю погасив заборгованість за договором в сумі 114751грн.38коп. та надав виписку з банківського рахунку.

В судовому засіданні від 03.08.2015р. представник відповідача не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача - 2 та прокурора, господарський суд встановив наступне.

30.10.2013р. між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді надання централізованим опаленням №1382 (далі - договір). Договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді надання централізованим опаленням №1382 від 30.10.2013р. укладений з урахуванням протоколу розбіжностей до нього, в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр".

За умовами зазначеного договору продавець бере на себе зобов'язання своєчасно та якісно постачати покупцю теплову енергію в гарячій воді централізованим опаленням в потрібних йому обсягах, а покупець зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору теплова енергія постачається покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду; гаряче водопостачання - протягом року.

Згідно з пунктом 5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності - розрахунковим способом.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

За приписами пункту 6.3 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) оплата за теплову енергію здійснюється покупцем виключно грошовими коштами відповідно до встановлених тарифів, здійснюється до 30 числа місяця наступного за місяцем споживання теплової енергії.

Тариф на постачання теплової енергії з 01.10.2011р. складає 844грн.82коп. за 1Гкал з ПДВ.

Пунктом 7.2.7 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) передбачено, що за порушення строків оплати за отриману теплову енергію стягується пеня в розмірі 0,1% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до пункту 10.1 договір набуває чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 29.10.2014р., керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 10.3 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Документи, які б підтверджували наміри сторін розірвати договір купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді надання централізованим опаленням №1382 від 30.10.2013р. в матеріалах справи відсутні. Отже, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" в період з 01.10.2014р. по 30.04.2015р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" теплову енергію на суму 114751грн.38коп., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за визначений період. Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.10.2014р. по 30.04.2015р. підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них (а.с. 95 - 101).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати теплової енергії отриманої за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №1382 від 30.10.2013р. не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 114751грн.38коп. Вказана заборгованість була погашена відповідачем вже після порушення провадження у справі, а саме 29.07.2015р., що підтверджується документами, наданими представником Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до положень пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №1382 від 30.10.2013р., провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 114751грн.38коп. підлягає припиненню.

Позивач на підставі пункту 7.2.7 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2014р. по 25.06.2015р. в розмірі 19014грн.54коп.

Щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

При перевірці судом розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що в ньому допущено помилку при визначені періоду нарахування. Так, позивачем нарахована пеня на заборгованість за актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №5943 від 31.10.2015р. за період з 01.12.2014р. по 25.06.2015р. Враховуючи положення статті 232 Господарського кодексу України належний період нарахування пені на заборгованість за вказаним актом становить з 01.12.2014р. по 01.06.2015р.

За результатом зробленого судом розрахунку пеня за загальний період з 01.12.2014р. по 25.06.2015р. становить 18925грн.39коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 89грн.15коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 26142грн.66коп. за період з грудня 2014р. по травень 2015р. та 3% річних в розмірі 1019грн.34коп. за період з 01.12.2014р. по 25.06.2015р.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача сума 3% річних в розмірі 1019грн.34коп.

За результатом перевірки розрахунку суми інфляційної складової, наданого позивачем, судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування суми інфляційної складової.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Враховуючи викладене, належний період нарахування суми інфляційної складової становить січень 2015р. - травень 2015р.

Зробивши розрахунок суми інфляційної складової судом встановлено, що сума інфляційної складової за період з січня 2015р. по травень 2015р. становить 17456грн.83коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 8685грн.83коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 40, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги В.о прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 114751грн.38коп., пені в розмірі 19014грн.54коп., 3% річних в розмірі 1019грн.34коп. та суми інфляційної складової в розмірі 26142грн.66коп. - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу за договором купівлі - продажу теплової енергії в розмірі 114751грн.38коп. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" (ідентифікаційний код: 37665038; місцезнаходження: 50031, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4А) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код: 00130850; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Вул. Електрична, буд. 1) пеню в розмірі 18925грн.39коп., 3% річних в розмірі 1019грн.34коп., суму інфляційної складової в розмірі 17456грн.83коп. та суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 3043грн.06коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 89грн.15коп. та суми інфляційної складової в розмірі 8685грн.83коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 03.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 10.08.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова