Рішення № 48158306, 03.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/5375/15

За позовом приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі Запорізької філії приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 590,40 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 11 076,49 грн. пені, 24 100,00 грн. інфляційних втрат та 978,51 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Шестопалова О.Д., довіреність від 10.07.2015 року, представник

Від відповідача: Шаповал О.В., довіреність № 119-12/14, від 04.06.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" в особі Запорізької філії приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" заборгованості у сумі 108 745,40 грн., з яких:

- 72 590,40 грн. заборгованість за поставлену продукцію;

- 11 076,49 грн. пеня за період з 19.12.2014 року по 01.06.2015 року;

- 24 100,00 грн. інфляційні втрати за період з січня 2015 року по квітень 2015 року;

- 978,51 грн. 3% річних за період з 19.12.2014 року по 01.06.2015 року.

Судовий збір у сумі 2 174,91 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 08-1/77 від 22.01.2014 року в частині своєчасної оплати за продукцію поставлену за накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- № 6075 від 18.11.2014 року на суму 44 443,20 грн.;

- № 6076 від 18.11.2014 року на суму 28 147,20 грн., відповідно до Специфікації № 04 від 14.11.2014 року та Специфікації № 05 від 18.11.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

04.08.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, яке обґрунтоване тим, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. На даний час публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш"знаходиться в дуже складному фінансову стані. Криза в соціально-економічній та політичній сферах країни значною мірою вплинула і на господарську діяльність відповідача. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд об'єктивно оцінити співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій зі збитками позивача, врахувати майновий стан відповідача, дотриматися балансу інтересів обох сторін та зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених в позові.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти позовних вимог.

Розгляд справи призначався на 14.07.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 04.08.2015 року.

У судовому засіданні 04.08.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року між приватним підприємством "Торговий дім "Галпідшипник" в особі директора Запорізької філії (далі - продавець) та публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (далі - покупець) було укладено договір № 08-1/77 (далі - договір) відповідно до п.1 якого продавець зобов'язується поставити продукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно прикладеним специфікаціям (додатковим угодам, додаткам), які є невід'ємною частиною цього договору.

За пунктом 2.1. договору вартість, ціна, найменування та кількість продукції, яка поставляється за цим договором, вказуються в специфікаціях.

Згідно з пунктом 2.3 договору на момент укладення договору орієнтовна сума договору складає 100 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Покупець здійснює оплату по факту поставки протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції на склад Покупця, якщо інший строк оплати не вказано в специфікації (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. У рахунку, який виставляється на оплату (передоплату), продавець обов'язково вказує номер цього договору. За взаємною згодою сторін допускається інший порядок розрахунків не заборонений законодавством України (п.3.3 договору).

Поставка продукції здійснюється партіями по заявці покупця (п.4.1 договору).

Згідно з п.4.4 договору продавець зобов'язаний надати покупцю при поставці продукції наступні документи: паспорт, видаткову накладну, податкову накладну. рахунок, ТТН.

Даний договір вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.2014 року. В разі якщо ні одна із сторін цього договору за один місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про своє небажання продовжувати строк дії договору, строк дії договору вважається продовженим на один календарний рік, і так кожний наступний строк, без обмеження кількості строків (пункт 11.1. договору).

За узгодженими між сторонами специфікаціями до договору:

- № 04 від 14.11.2014 року передбачена поставка наступного товару: підшипник 3638НК у кількості 4 шт., за ціною 9 259,00 грн. за одиницю без ПДВ, на суму 37 036,00 грн. без ПДВ. Усього на суму 44 443,20 грн. з ПДВ, оплата протягом 20 календарних днів після проведення вхідного контролю продукції та підписання Акта-приймання (а.с. 13 том 1);

- № 05 від 18.11.2014 року передбачена поставка наступного товару: підшипник 3638 у кількості 4 шт., за ціною 5 864,00 грн. за одиницю без ПДВ, на суму 23 456,00 грн. без ПДВ. Усього на суму 28 147,20 грн. з ПДВ, оплата протягом 20 календарних днів після проведення вхідного контролю продукції та підписання Акта-приймання (а.с. 14 том 1).

На підставі договору позивачем був поставлений відповідачу обумовлений специфікаціями товар на загальну суму 72 590,40 грн. за наступними накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

- №6075 від 18.11.2014 року на суму 44 443,20 грн. (а.с.15 том 1);

- №6076 від 18.11.2014 року на суму 28 147,20 грн. (а.с.16 том 1).

Поставлений товар відповідачем не оплачено.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем грошових коштів у сумі 72 590,40 грн. за поставлений товар.

Частиною першою статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час вирішення спору жодних доказів щодо сплати відповідачем 72 590,40 грн. грошових коштів за отриману продукцію відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 72 590,40 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом пункту 7.1. договору у випадку порушення покупцем строків оплати (п.3.1), обумовлених даним договором, покупець виплачує пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Заявлена позивачем до стягнення пеня за несвоєчасну оплату поставленого товару за договором розрахована у загальній сумі 11 076,49 грн. за період з 19.12.2014 року по 01.06.2015 року.

За результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку підстави для зменшення суми пені відсутні.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних розраховані за період з 19.12.2014 року по 01.06.2015 року у сумі 978,51 грн.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 24 100,00 грн. розраховані за період з січень 2015 року по квітень 2015 року.

Зазначені розрахунки 3% річних та інфляційних втрат позивачем здійснені правильно.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 108 745,40 грн., з яких: 72 590,40 грн. - основний борг, 978,51 грн. - 3% річних, 11 076,49 грн. - пеня, 24 100,00 грн. - інфляційні втрати.

З приводу клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В пункті 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України також зазначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Господарський суд не вбачає, що в даному випадку має місце винятковий випадок, як того вимагає чинне законодавство для зменшення розміру неустойки. Окрім того, сторони знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні підприємницької діяльності та відповідачем не надано жодного документу в підтвердження наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали йому сплатити суму нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 2 174,91 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, будинок 3, ідентифікаційний код 00168076) на користь приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 238-З, ідентифікаційний код 19170443) в особі Запорізької філії приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (69068, м. Запоріжжя, вул. Фонвізіна, будинок 8, ідентифікаційний код 20527809) основний борг у сумі 72 590,40 грн., 3% річних у сумі 978,51 грн., пеню у сумі 11 076,49 грн., інфляційні втрати у сумі 24 100,00 грн., судовий збір у сумі 2 174,91 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2015 року.

Суддя Е.М. Бондарєв