Рішення № 48158300, 05.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.15р. Справа № 904/4376/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу у розмірі 18751грн.02коп., інфляційного збільшення у розмірі 13419грн.32коп., 3% річних у розмірі 1615грн.16коп., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1421грн.72коп.

Представники:

Від позивача: Яковишен І.В., дов. №623 від 18.05.2015р.

Від відповідача: Дроздова О.Я., дов. №286/01-07 від 09.06.2015р.

В судовому засіданні від 03.08.2015р. було оголошено перерву до 04.08.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулось до Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з позовом про стягнення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 18751грн.02коп., пені в розмірі 1421грн.72коп., 3% річних в розмірі 1615грн.16коп. та суми інфляційної складової в розмірі 13419грн.32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з очищення вигрібних ям №9027 від 01.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 10.06.2015р., 24.06.2015р., 21.07.2015р., 03.08.2015р. та 04.08.2015р.

10.06.2015р. позивач надав письмові пояснення щодо підстав та періодів виникнення сум, заявлених до стягнення. Також, Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" надана заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги в розмірі 18751грн.02коп., пеню в розмірі 1376грн.27коп., 3% річних в розмірі 1339грн.55коп. та суму інфляційної складової в розмірі 13472грн.25коп. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок невірного визначення позивачем моменту виникнення грошового зобов'язання у відповідача за договором про надання послуг з очищення вигрібних ям №9027 від 01.02.2012р. Зазначена заява була прийнята судом до розгляду.

Відповідач 21.07.2015р. надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції відповідач стверджує, що сума заявлена позивачем до стягнення є необґрунтованою. Відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради зазначає, що акти виконаних робіт підписані між сторонами на суму 15948грн.18коп. Крім того, заборгованість виникла на підставі двох договорів, а позивач посилається лише на один.

23.07.2015р. на адресу суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за надані послуги в розмірі 14014грн.14коп., пеню в розмірі 1050грн.53коп., 3% річних в розмірі 1052грн.38коп. та суму інфляційної складової в розмірі 10067грн.16коп.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та дослідивши обставини, викладені в ній, суд прийняв заяву позивача до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, наданої позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" суми основного боргу за надані послуги в розмірі 14014грн.14коп., пені в розмірі 1050грн.53коп., 3% річних в розмірі 1052грн.38коп. та суми інфляційної складової в розмірі 10067грн.16коп.

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" 03.08.2015р. надало до суду належним чином засвідчену копію акту про фактичне виконання робіт №13/02652 за лютий 2013р. на суму 1776грн.33коп. Зазначений акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

04.08.2015р. відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у зв'язку з відсутністю у нього актів виконаних робіт №13/013598 від 30.03.2015р., №13/00652 від 31.01.2013р. та №13/00653 від 31.01.2013р., він не має можливості сплатити вартість виконаних робіт за цими актами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

01.02.2012р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" (далі - виконавець) та Відділом освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - замовник) підписаний договір про надання послуг з очищення вигрібних ям №9027 (далі - договір). Згідно з умовами зазначеного договору виконавець зобов'язується надати послуги з очищення вигрібних ям на підставі його письмового замовлення, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та сплатити їх вартість на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість послуг з очищення вигрібних ям визначається відповідно з калькуляцією, яка діє у виконавця. На момент укладання договору вартість послуг становить 221грн.33коп., в тому числі ПДВ, за одну годину.

Загальна вартість послуг з очищення вигрібних ям за договором визначена пунктом 4.2 договору, та з урахуванням змін внесених в зазначений пункт додатковою угодою №1 становить 22132грн.80коп., в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 4.3 договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця або внесення грошових сум до каси виконавця не пізніше ніж за 5 банківських днів з факту надання послуг, згідно акту виконаних робіт.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що він вступає в силу з 01.02.2012р. та діє до 31.12.2012р. Додатковою угодою №2 до договору сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2013р.

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" за період з 01.05.2012р. по 28.02.2013р. надало Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради послуги згідно з договором про надання послуг з очищення вигрібних ям №9027 від 01.02.2012р. на загальну суму в розмірі 14014грн.14коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи актами про фактичне виконання послуг за визначений період, які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Вартість послуг, зазначена в актах про фактичне виконання послуг за період з 01.05.2012р. по 28.02.2013р., відповідає вартості послуг, визначеній в пункті 4.1 договору.

Відділ освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради належним чином, своїх зобов'язань щодо оплати послуг наданих за період з 01.05.2012р. по 28.02.2013р. не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 14014грн.14коп.

З огляду на положення пункту 4.3 договору строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором про надання послуг з очищення вигрібних ям №9027 від 01.02.2012р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 14014грн.14коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.3.2 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1050грн.53коп.

Проте, пунктом 5.3.2 договору передбачено, що оплата замовником штрафних санкцій виконавцю не звільняє замовника від виконання своїх зобов'язань за договором.

Якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Як вбачається з умов договору про надання послуг з очищення вигрібних ям №9027 від 01.02.2012р., стягнення пені за порушення строків оплати наданих послуг сторони не передбачили.

З огляду на викладене в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 1050грн.53коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 10067грн.16коп. за період з червня 2012р. по квітень 2015р. та 3% річних в розмірі 1052грн.38коп. за період з 10.06.2012р. по 14.05.2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати та сума 3% річних через несплату суми боргу становили суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 10067грн.16коп. та суми 3% річних в розмірі 1052грн.38коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з позовом про стягнення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 14014грн.14коп., пені в розмірі 1050грн.53коп., 3% річних в розмірі 1052грн.38коп. та суми інфляційної складової в розмірі 10067грн.16коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (ідентифікаційний код: 02124769; місцезнаходження: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 51) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" (ідентифікаційний код: 02128158; місцезнаходження: 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 26) суму основного боргу за надані послуги в розмірі 14014грн.14коп., 3% річних в розмірі 1052грн.38коп., суму інфляційної складової в розмірі 10067грн.16коп. та витрати пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1753грн.92коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частин стягнення суми пені в розмірі 1050грн.53коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 03.08.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 10.08.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова