Ухвала суду № 48158117, 05.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/14560/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Савчук Г.П., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Інновейшнз"до третя особаВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування актуза участю представників сторін:

від позивача: Костан Д.М., Оженко О.Г.

від відповідача: Гуріна Д.І.

від третьої особи: Микитин С.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Інновейшнз" (надалі-Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - Відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання дій державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції незаконними по відношенню до ТОВ «Рітейл Інновейшн»; скасувати акт державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ»; зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції звільнити приміщення, а саме, прибрати приватну охорону; зобов'язати ВДВС Святошинського районного управління юстиції не перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Рітейл Інновейшнз».

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом призупинити дію акту державного виконавця Гуріної Д.І. від 13 липня 2015 року про виселення ТОВ «Аш Груп» та передачу приміщення КП «ДУОЖФ».

Представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначає, що позов поданий на розгляд суду не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник третьої особи та представник Відповідача підтримали заявлене клопотання, а представники Позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 157 КАС України, Суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Судом встановлено, що на виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року по справі №910/23590/13 відкрито виконавче провадження, боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АШ Груп», а Стягувачем зазначено Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

У відповідності до п. 20 Постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 (в редакції станом на 23.06.2015 року), згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими. Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

З адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Інновейшнз", що не є стороною виконавчого провадження, що не заперечується сторонами, а отже, в даному випадку Суд вважає, що даний спір підвідомчий розгляду саме адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук