Ухвала суду № 48158051, 12.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

12 березня 2014 року м. Київ № 826/1756/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників:

позивача - Кузьменка С.М.,

відповідача - Макаревича О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 року № 00000522250, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 815/7570/13-а, що знаходиться в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що до Одеського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року по справі № 815/7570/13-а за позовом ТОВ «Європейські шляхові технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 року № 00000522250, де ТОВ «Комінвєст» є третьою особою, що не заявляє самостійних вимога на предмет спору. А тому, на думку представника позивача, розгляд даної справи є неможливий до розгляду вказаної справи.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевказану норму, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішені заявленого клопотання суд виходить з того, що розгляд адміністративної справи № 815/7570/13-а, предметом якої є скасування податкового повідомлення-рішення, що є предметом вказаної справи ніяким чином не перешкоджає подальшому її розгляду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.03.2014 р.