Ухвала суду № 48157999, 09.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

09 жовтня 2013 року м. Київ № 826/14312/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників: позивача - Микульської Т.В. відповідача - Ткача С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» про закриття провадження у адміністративній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 09 вжовтня 2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що в позовній заяві позивач просить відкликати акт перевірки № 908/22-9/35920561 про неможливість проведення зустрічної звірки, тобто фактично скасувати його.

При цьому, позивач зазначає, що оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки сам по собі не створює для нього жодних юридичних наслідків у формі виникнення прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а отже не може розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

При цьому, суд зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо позовні вимоги заявлені в адміністративному позові не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, зокрема, якщо позивачем заявлено вимоги про скасування рішення, яке в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу, тобто не є правовим актом індивідуальної дії.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що Акт зустрічної звірки є актом державного чи іншого органу в розумінні цього Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії.

Втім, суд при вирішенні заявленого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі бере до уваги те, що позивач в своїй позовній заяві просить суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва ДПС відкликати Акт від 07 березня 2013 року № 908/22-9/35920561 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» (код за ЄДРПОУ 35920561) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року» та повідомити про його відкликання всі органи державної податкової служби України, до який цей акт був надісланий, тобто просить суд зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, що відповідає одній із вимог, що може містити адміністративний позов (п. 2 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, що є відмінним від вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень (в даному випадку скасування або визнання нечинним акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 07 березня 2013 року № 908/22-9/35920561).

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому підстав для закриття провадження у справі у суду немає, у зв'язку із чим клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Приймаючи викладене вище та керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірель Компані» про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.10.2013 р.