Ухвала суду № 48157991, 18.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Київ № 826/3453/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В. та представників:

позивача - Чорногорця Є.А., Гайдукова В.О., Потопальської Т.В., Жменяк Ю.Ю.

відповідача - Баранецької Н.Л., Процай І.А., Туман Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про забезпечення доказів у адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів -Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 грудня 2012 року № 0001224110, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року у судовому засіданні представником Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подано клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у Міжрегіонального головного управління Міндоходів -Центральний офіс з обслуговування великих платників наступних документів, а саме:

- рішень ВАСУ, прийнятих на користь відповідача, з питання завищення позивачем валових витрат внаслідок порушення ним вимог п. 5.9 Закону № 334 при обліку витрат по ядерному паливу в активній зоні реактора АЕС;

- 2-х експертних висновків (прийнятих на користь відповідача) по питанню порушення позивачем вимог абз. 2 п. 15 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України щодо тимчасового, до 1 січня 2020 p., звільнення від оподаткування прибутку підприємства, отриманого ними від діяльності з одночасного виробництва електричної і теплової енергії та/або виробництва енергії з використанням біологічних видів палива;

- доказів документального підтвердження обчислення відповідачем вартості основних виробничих засобів позивача, збудованих (придбаних) позивачем протягом до 01.04.2004, за наслідками якого була обчислена у Акті перевірки від 12.12.2012 сума завищеної позивачем амортизації в порушення п.8.6.1 Закону № 334 - 50 241 184,00 грн.;

докази документального підтвердження розрахунку суми пільги з податку на прибуток у розмірі 1 320 786 226, 00 грн., визначеного відповідачем у п. 3 поепізодного розрахунку податку на прибуток в частині суми пільги за п. 15 підрозділу 4 Розділу XX ПКУ, що була включена Відповідачем до складу додаткових податкових зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням;

- доказів документального підтвердження розміру завишення позивачем граничного розміру (10% ліміту) витрат на ремонт (поліпшення) основних виробничих засобів у загальній сумі 924 615 065,00 грн., визначена п. 5 поепізодного розрахунку податку на прибуток в частині завищення витрат на ремонт основних засобів, що була включена відповідачем до складу додаткових податкових зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що неподання відповідачем вказаних доказів до матеріалів справи є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суб'єкт вданих повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використання судом. Окрім цього, позивач зазначає, що надання вказаних доказів до суду може підтвердити достовірність розрахунків податкових зобов'язань позивача за висновками оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представники відповідача заперечувати проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно із ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Отже, забезпечення доказів у вказаній адміністративній справі, шляхом їх витребування судом є можливим за умови існування обставин, визначених ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таких належних та допустимих доказів існування вказаних обставин позивачем суду не надано, у зв'язку із чим суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Приймаючи викладене вище та керуючись ст. 73, ст. 74, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про забезпечення доказів у адміністративній справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.09.2013 р.