Ухвала суду № 48157982, 22.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2013 року м. Київ № 826/12784/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників:

позивача - Мартиросяна Т.Е., Іванова В.П.,

відповідача - Шмігеля Т.В. ,Воєводіна Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року № 0008172303/0, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12784/13-а, та призначено судове засідання на 22 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 22 серпня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року № 0008172303/0.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Кодекс адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодекс адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу положень ч. 2 та ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з того, що згідно Комп'ютерної системи «Документообіг адміністративних судів» позивачем податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі вже оскаржувалося до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа 2а-19090/10/2670) в термін, передбачений чинним законодавством ( 1 місяць), яке діяло на час подачі адміністративного позову.

За наслідками розгляду, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з подачею останнім заяви про її відкликання.

При цьому, суд звертає уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» зазначеного Кодексу).

Зокрема, ст. 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. № 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки позивачем при подачі позову у 2010 році до суду не було пропущено строку звернення з відповідною заявою, а на дату винесення судом ухвали про її залишення без розгляду діяли норми Податкового кодексу України, суд приходить до переконання, що у позивача право на повторне звернення до адміністративного суду після 01 лютого 2011 року існувало в межах строків визначених ст. 102 Податкового кодексу України, тобто упродовж 1095 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення.

А тому, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що позивачем подано позовну заяву, в межах строку, передбаченого ст. 99 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим підстави для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представників Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.08.2012 р.