Постанова № 48157718, 05.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 серпня 2015 р. №820/6262/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

прокурора - Овчарової А.О.,

представника позивача - Мішина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код особи за ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави в особі Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заборгованість перед державним бюджетом України з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з фізичних осіб за основним платежем 63313,43 грн., пеня 2957,57 грн. загалом 66 271,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом України у сумі 66271,00 грн., який утворився внаслідок самостійно задекларованого зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 77865,81 грн. з щомісячним зобов'язанням 6488,82 грн. та пені, нарахованої контролюючим органом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

На підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, виданого виконавчим комітетом Дзержинської районної ради м. Харкова від 27.10.1994 року за №04058835Ф0050675 між відповідачем та Харківською міською радою в особі секретаря міської ради Кернеса Геннадія Адольфовича, діючого у відповідності до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу, Закону України "Про оренду землі" було укладено 15.10.2010 року договір оренди землі. (а.с.5-7).

Згідно з предметом договору орендодавець (Харківська міська рада в особі секретаря міської ради Кернеса Геннадія Адольфовича) на підставі рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 року №356/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд"; рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.2009 року №20/09 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" надає, а орендар (фізична особа-підприємець ОСОБА_2) приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею - 0,4478 га, у тому числі під забудовою - 0,1822 га, інших угідь - 0,2656 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "А-4", літ. "Д-1", які належить орендареві на праві приватної власності.

Договір укладено строком до 01.02.2014 року.

Передача земельної ділянки здійснена з розробленням проекту її відведення. (а.с.8).

Обов'язки, передбачені зазначеним договором оренди орендодавець виконав повністю, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.12.2010. (а.с. 8).

Відповідно до декларації за 2014 рік відповідач задекларував зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на загальну суму 77865,81 грн. (а.с.9-10).

13.01.2015 року відповідачем було сплачено 5000,00 грн. згідно платіжного доручення №226930496 від 13.01.2015 року.

Відповідно до даних облікової картки відповідачу контролюючим органом була нарахована пеня за несвоєчасну сплату податку з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 2957,57грн.

Таким чином у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 створилася заборгованість з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 66271,00 грн.

Отже, прокурор та представник позивача в даному позові зазначають, що на теперішній час відповідач має податковий борг у розмірі 66271,00 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік). (а.с.11-30).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платників податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений, здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 04.06.2014 року №2039-25.З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Відповідно до ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Так, відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки з Харківської міською радою, проте, суд зауважує, що обов'язки щодо сплати податку з плати за землю були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 66 271,00 грн.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано облікову картку (зворотній бік) платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості.

На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином суд дійшов до висновку, що заступником прокурора та позивачем підтверджено існування податкового боргу на суму 66 271,00 грн.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 66 271,00 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код особи за ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави в особі Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заборгованість перед державним бюджетом України з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з фізичних осіб за основним платежем 63313,43 грн., пеня 2957,57 грн. - загальна сума 66271 грн. (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.08.2015 року.

Суддя Полях Н.А.