Ухвала суду № 48157108, 06.08.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

06 серпня 2015 року 10:03Справа № 808/6947/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Бойченко Ю.П., суддів: Дуляницької С.М., Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А.,

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2;

та представників:

заявника не з'явився;

відповідача 1 ОСОБА_3;

відповідача 2 ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі №808/6947/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_2

про скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Державної казначейської служби України від 11.09.2014 №755-о «Про звільнення ОСОБА_1» та наказ Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 17.09.2014 №53-к «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2014 року по 16 грудня 2014 року в розмірі 23980,36 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Також зазначено, що відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та стягнення на його користь заробітної плати за один місяць у розмірі 8315,77 грн. звернути до негайного виконання.

24 березня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 по справі №808/6947/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 по справі №808/6947/14 апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №808/6947/14 залишена без змін.

28 липня 2015 року матеріали справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Заява призначена до судового розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючого судді - Бойченко Ю.П., суддів: Дуляницької С.М., Калашник Ю.В на 06 серпня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте в прохальній частині заяви зазначив, що просить її розглянути за його відсутності.

Позивач, третя особа та представник відповідачів заяву про роз'яснення судового рішення підтримали, просили суд її задовольнити.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленумом Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач просить суд роз'яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №808/6947/14, на виконання якої видано виконавчий лист від 26.12.2014 в частині визначення дати, з якої ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно загальних положень трудового законодавства, питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі за рішенням органу, який розглядає трудові спори, вирішується шляхом видання власником чи уповноваженим ним органом наказу про поновлення працівника на роботі та внесенням зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93р. N 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного незаконним.

Пунктом 2.27 зазначеної вище Інструкції передбачено, що днем звільнення працівника вважається останній день роботи. Згідно положень статті 241-1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав і обов'язків, які визначаються днями, обчислюються з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Відповідно до наказу Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 17 вересня 2014 року №53-к «Про звільнення ОСОБА_1» позивача звільнено із займаної посади 17 вересня 2014 року.

Беручи до уваги те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року скасовано наказ Державної казначейської служби України від 11.09.2014 №755-о «Про звільнення ОСОБА_1» та наказ Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 17.09.2014 №53-к «Про звільнення ОСОБА_1», та враховуючи, що днем звільнення та відповідно останнім днем роботи, за який включно проведено розрахунок з позивачем, є 17.09.2014 року, ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді з 18.09.2014 року, оскільки саме цей день є першим днем вимушеного прогулу, що стався з вини відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 задовольнити.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі на посаді начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з наступного дня після звільнення, тобто з 18 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.П. Бойченко

Суддя С.М. Дуляницька

Суддя Ю.В. Калашник