Постанова № 48156503, 03.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Справа № 804/8298/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» та просить призначити документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. та ПРАТ «ЗЗРК» за період з 01.11.2014р. по 30.11.2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були подані податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад 2014р. та за результатами їх аналізу податковою інспекцією було встановлено, що відповідач у вказаний період мав взаємовідносини з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОЖДИ» за яким направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (Стан-9), а також з ПРАТ «ЗЗРК», яке зареєстроване в СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі та відповідачем включено до складу податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2014р. переплату,отриману від ПРАТ «ЗЗРК» за бульдозер Т-25.01 ЯБР-1 (з кондиціонером). На адресу відповідача податковою інспекцією були направлені листи про надання копій документів щодо взаємовідносин відповідача з вищевказаними контрагентами, проте відповідачем запитувані документи не були надані у строк, визначений у запиті по взаємовідносинах з ПРАТ «ЗЗРК». Позивач вказує на те, що контролюючий орган згідно п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України наділений повноваженнями щодо проведення позапланової перевірки у разі виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення відповідачем податкового законодавства та у разі не надання витребуваних податковою інспекцією копій документів або не надання відповіді на письмовий запит контролюючого органу. Окрім того, позивач посилається і на те, що з 01.01.2015р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014р. №71-УШ ( далі - Закон України №71-УІІІ) згідно п.3 розділу «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюються контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також позивач посилається і на те, що документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України у разі отримання постанови суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідач в податковій декларації за 2014р. відобразив прибуток менший 20 млн. грн. - 1,7млн.грн., юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, право контролюючого органу на проведення документальних позапланових виїзних перевірок, з метою недопущення недоотримання Державним бюджетом України податків, зборів та інших обов'язкових платежів, виявлення відкритого порушення податкового законодавства відповідачем на підставі п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ виникла необхідність отримання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 31.07.2015р. засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за матеріалами наявними у справі посилаючись на тимчасову відсутність фінансування відряджень органу державної податкової служби, при цьому, у клопотанні представник позивача зазначив, що підтримує позов у повному обсязі (а.с.34-35).

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 14.07.2015р., 28.07.2015р. згідно до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми, змістом електронного повідомлення, довідкою про направлення електронного повідомлення та іншими доказами наявними у справі (а.с.29-33).

Згідно ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За приписами ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Також, згідно до ч.6 ст.128 вищевказаного Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами у письмовому провадженні у відповідності до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у цій справі не здійснюється у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та у зв'язку з розглядом справи у письмовому провадженні.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» зареєстровано як юридична особа 23.01.2006р. за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, буд. №3/11, знаходиться на обліку у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є платником ПДВ, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 23.08.2012р., копією свідоцтва платника ПДВ, а також відомостями наведеними у податкових деклараціях з ПДВ та на прибуток підприємства (а.с.8-20).

20.11.2014р. та 17.12.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» були подані до податкової інспекції наступні податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- за жовтень 2014р. (вх.№9068004288 від 20.11.2014р.) та додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014р. (вх.№9068004279 від 20.11.2014р.) згідно якої відповідачем до податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 30000,00 грн. по взаємовідносинах відповідача з ТОВ «ЕЛІТ ТЕННОЛОДЖИ» за надання юридичних послуг (а.с.10-14);

- за листопад 2014р. (вх.№9072952180 від 17.12.2014р.) та додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014р. (вх.№9072952138 від 17.12.2014р.) згідно якої відповідачем до податкових зобов'язань було включено суму ПДВ у розмірі 437631,10 грн. по взаємовідносинах з ПРАТ «ЗЗРК» ( передплата, отримана від ПРАТ «ЗЗРК» за бульдозер Т-25.01 ЯБР-1 з кондиціонером)- (а.с.15-18).

Як зазначено у позові, податковою інспекцією було проведено аналіз показників податкової звітності позивача за вищевказаний період та встановлено, що відповідач мав взаємовідносини з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами, тоді як вказаним підприємством відповідачеві у жовтні 2014р. надавались юридичні послуги та за цим підприємством направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням - Стан 9, а ПРАТ «ЗЗРК» зареєстровано в СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, основним видом діяльності якого є добування залізних руд, тоді як у листопаді 2014р. відповідачем включено до складу податкового зобов'язання передплату, отриману від ПРАТ «ЗЗРК» за бульдозер Т-25.01 ЯБР-1(з кондиціонером).

06.01.2015р. та 28.01.2015р. податковою інспекцією були сформовані письмові запити на адресу відповідача про надання інформації та її документального підтвердження у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 ПК України за №181/10/04-83-15-01, №1707/10/04-83-15-01 щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» та ПРАТ «ЗЗРК», які були отримані відповідачем (а.с.5-6).

26.01.2015р. відповідачем були надані документи по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», проте щодо правовідносин з ПРАТ «ЗЗРК» документи відповідачем надані не були.

З зв'язку з наведеним, позивач просить призначити документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. та ПРАТ «ЗЗРК» за період з 01.11.2014р. по 30.11.2014р. з огляду на виявлення відкритого порушення податкового законодавства підприємством, з метою недопущення недоотримання Державним бюджетом України податків, зборів та інших обов'язкових платежів та з метою реалізації повноважень ДПІ щодо проведення документальної перевірки у відповідності до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України та на підставі п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ згідно якого проведення перевірки у 2015-2016р. контролюючими органами здійснюється виключно за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.

Контролюючі органи мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків, у порядку, встановленому Податковим кодексом України згідно до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Контроль за дотриманням вимог податкового законодавства у відповідності до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України здійснюється контролюючими органами шляхом проведення документальних (планових, позапланових) перевірок.

Згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону - п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Водночас, з 01.01.2015р. набрав чинності Закон України №71-УШ та згідно до п.3 розділу «Прикінцеві положення» цього Закону, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Із системного аналізу вищенаведеного чинного податкового законодавства можна дійти висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у контролюючого органу отриманої податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків - відповідачем вимог податкового законодавства, за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови, якщо за попередній календарний рік платник податку мав обсяг доходу до 20 млн.грн. та у такому випадку перевірка здійснюється виключно лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Проте, як встановлено із матеріалів справи, позивачем суду не надано жодних доказів, які б свідчили про отримання контролюючим органом податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення саме відповідачем вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у жовтні та листопаді 2014р. у відповідності до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення копії листів контролюючого органу про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ», з ПРАТ «ЗЗРК» від 06.01.2015р. від 28.01.2015р., які були вручені відповідачеві та які свідчать про нібито наявність у контролюючого органу податкової інформації про виявлені факти порушень відповідачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що вказані листи не містять посилань на те, коли і яка саме податкова інформація була отримана контролюючим органом про порушення саме відповідачем вимог податкового законодавства.

Окрім того, посилання позивача у позові на те, що ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» було надано відповідачеві юридичні послуги, у той час коли основним видом діяльності останнього є оптова торгівля хімічними продуктами та те, що відносно даного підприємства направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням не може свідчити про будь-які порушення саме відповідачем - ТОВ «Четра-Сервіс» вимог податкового законодавства виходячи з того, що відповідач не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів у відповідності до вимог ст.61 Конституції України.

Також з тих же підстав відповідач не може нести відповідальності за те, що основним видом діяльності ПРАТ «ЗЗРК» є добування залізних руд та відповідачем було включено до податкового зобов'язання за листопад 2014р. передплату, отриману від ПРАТ «ЗЗРК» за бульдозер Т-25.01 ЯБР-1(з кондиціонером) з урахуванням того, що на відповідача покладено обов'язок щодо включення до податкових зобов'язань відповідних сум, отриманих як передплату за будь-які товари чи послуги згідно чинного податкового законодавства України.

Отже, суд приходить до висновку, що направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням контрагента відповідача - ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» та включення до податкового зобов'язання суми передплати, отриманої від ПРАТ «ЗЗРК» не може свідчити про будь-які можливі порушення саме відповідачем вимог податкового законодавства України, а тому вказані обставини не можуть бути підставами для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також, і частина 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, позивачем не наведено у позові жодних підстав та не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності отриманої контролюючим органом податкової інформації про факти порушень відповідачем вимог податкового законодавства, які встановлені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, які б слугували підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

Окрім того, слід зазначити, що звернення позивача з позовом про призначення документальної перевірки на підставі п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ є безпідставним, оскільки вказаною нормою передбачено лише надання дозволу на проведення перевірки згідно з рішенням суду та згідно п.78.4 ст.78 ПК України проведення та призначення перевірки відбувається шляхом прийняття керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом.

Також і за приписами п.п.20.1.30 - 20.1.39 ст. 20, ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду з позовами про припинення юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та/або визнання недійсними установчих документів; щодо зупинення видаткових операцій платника податку; щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків; щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; щодо стягнення дебіторської заборгованості; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; звертатися до суду щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Вказаний перелік підстав для звернення контролюючого органу до суду з позовом є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що контролюючому органу не надано повноважень звертатися до суду з позовними вимогами щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та призначення перевірки у 2015 та 2016 роках відбувається з урахуванням п.3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71-УШ виключно лише з дозволу за рішенням суду та з прийняттям відповідного рішення керівником контролюючого органу, яке оформлюється наказом згідно до вимог п.78.4 ст.78 ПК України.

При цьому, слід зазначити, що посилання позивача на призначення перевірки за рішенням суду на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставними з огляду на те, що у відповідності до вимог вказаної норми рішення суду приймається під час розслідування кримінального провадження слідчим суддею у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду про призначення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято лише у рамках розслідування кримінальної провадження слідчим суддею згідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128,160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва