Ухвала суду № 48156496, 06.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2015 року 804/6261/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Н.В.розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатолівну про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

20 липня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджується штампом суду, який проставлений на клопотанні.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.

За вимогами частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року було зупинено провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове зупинення розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. При цьому, судом процесуальні дії не проводяться.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року було поновлено провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі було зупинено, то є неможливим дотримання строків, передбачених частиною 3 статті 122-1 КАС України.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

В тому числі, заявником не було надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надано до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 06 серпня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко