Вирок № 48155992, 28.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 Справа №607/4804/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010000015 від 02 лютого 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні та вихованні малолітня дитина, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Пащенка В.В., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці літа - на початку осені 2014 року у обвинуваченого ОСОБА_1, виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, за невстановлених обставин, в порушення вимог ст. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 22.12.2006 року, перебуваючи в м.Тернополі, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, наркотичний засіб - бупренорфін, який зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 для подальшого його незаконного збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 січня 2015 року, о 14 год., під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_1, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_1, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану в невстановленої слідством особи частину таблетки «SUBUTEX», з корисливою метою, незаконно збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 300 грн. частину таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,00096 грама.

Крім цього, 23 січня 2015 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_1, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану у невстановленої слідством особи частину таблетки «SUBUTEX», з корисливою метою, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 150 грн. частину таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,0011 грама.

Також, в ході проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу, 09 лютого 2015 року, о 19:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_1, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбану у невстановленої слідством особи частину таблетки «SUBUTEX», з корисливою метою, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 за гроші в сумі 200 грн. частину таблетки білого кольору, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в частині таблетки становить 0,00082 грама.

Окрім цього, під час документування незаконної діяльності ОСОБА_1, 09.02.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, АДРЕСА_1 виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 10 мл. із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого становить 0,00026 грами та 14 таблеток «SUBUTEX», які містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого у чотирнадцяти таблетках становить 0,0718 грами.

Даний наркотичний засіб, обіг якого обмежено обвинувачений ОСОБА_1 незаконно зберігав по місцю свого проживання з метою збуту.

Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 22.12.2006 року та Таблиці №2, Списку № 1, Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року, «бупренорфін» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в 02 січня 2015 року по місцю свого проживання збув наркотичний засіб, а саме, таблетку «субутекс» ОСОБА_3, за що отримав від останнього гроші в розмірі 300 грн. Також, 23 січня 2015 року він знову по місцю свого проживання збув наркотичний засіб - таблетку «субутекс» ОСОБА_3, за що отримав від останнього гроші в розмірі 150 гривень. Крім цього, він 09 лютого 2015 року збув ОСОБА_3 по місцю свого проживання таблетку «субутекс» за гроші в розмірі 200 грн. Попри це, під час обшуку у нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб таблетки «субутекс» в кількості чотирнадцяти штук. Вказаний наркотичний засіб він купляв у малознайомого йому чоловіка, шляхом перерахування коштів на банківську картку, у якій сумі не пригадує, а останній в свою чергу відправляв таблетки «субутекс» з м.Івано-Франківськ маршрутним автобусом до м.Тернополя, де він їх отримував. Прот те, що зазначені таблетки «субутекс» є наркотичним засобом, обіг яких обмежено він в повній мірі не розумів. Мети збуту даного наркотичного засобу у нього не було, він його вживав для власних потреб. Тричі він збув ОСОБА_4 таблетки «субутекс», оскільки тривалий час був знайомий з останнім та перебував у дружніх відносинах. Вказаний збут був спровокований саме ОСОБА_3, який його неодноразово просив продати таблетки «субутекс».

Вживання наркотичного засобу обвинувачений ОСОБА_1 пов'язує із тяжкими сімейними обставинами, які пов'язані із наступним, а саме, розірванням шлюбу, виїзду колишньої дружини за кордон та залишення на повному утриманні та вихованні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_6, складні умови праці із змінами у нічний час та невеликим заробітком, наявність на утриманні мати пенсійного віку, втратою близьких людей - смертю батька (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 року), бабці (ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 року). На даний час обвинувачений ОСОБА_1 негативно оцінює вчинене, усвідомлюючи протиправність своїх дій. Також, обвинувачений ствердив, що позбувся залежності від наркотичних засобів, припинивши їх вживання.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому злочинів не вчиняти, просить суд не позбавляти його волі та врахувати його позитивну характеристику за місцем проживання та останнім місцем праці, збіг тяжких сімейних обставин, а також те, що являється батьком і має на особистому утриманні малолітню дитину та непрацюючу мати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і вважає, що його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, особу винного і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, враховує як обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем праці, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, яку утримує та виховує сам без участі дружини, є єдиним годувальником сім'ї, яка складається з непрацюючої сестри та мати пенсійного віку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин - смерті близьких родичів, а саме, батька та баби.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин справи, у тому числі особу обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема те, що останній раніше не судимий, наявність обставин, які пом'якшують покарання та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, мотиви вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчинення злочину, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, тобто застосувавши вимоги ст.69 КК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем праці, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, яку утримує та виховує сам без участі дружини, є єдиним годувальником сім'ї, яка складається з непрацюючої сестри та мати пенсійного віку, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин - смерті близьких родичів, а саме, батька та баби.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

За таких обставин, у силу ст.77 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, у зв'язку із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням, не вправі застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене як обов'язкове у санкції ч.2 ст.307 КК України.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-5\15 від 12 січня 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-47\15 від 28 січня 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-86\15 від 11 лютого 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-87\15 від 11 лютого 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-88\15 від 20 лютого 2015 року в розмірі 614,40 гривень; компютерно-технічної експертизи №1.3-81\15 від 20 лютого 2015 року в розмірі 384 гривень, а всього на загальну суму 2 966,08 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень вісім копійок), які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

-бупренорфін, вагою: 0,00096 гр., 0,00082 гр., 0,0011 гр., що знаходиться, згідно квитанції №007650 в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - знищити, після набрання вироку законної сили;

-мобільний телефон марки «Нокія №82-1», що знаходиться, згідно квитанції №007879 в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1, після набрання вироку законної сили;

-бупренорфін, вагою: 0,00026 гр., 0,0718 гр., що знаходиться, згідно квитанції №007657 в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - знищити, після набрання вироку законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за цією статтею із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1, відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-5\15 від 12 січня 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-47\15 від 28 січня 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-86\15 від 11 лютого 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-87\15 від 11 лютого 2015 року в розмірі 491,92 гривень; судово-хімічної експертизи №2-88\15 від 20 лютого 2015 року в розмірі 614,40 гривень; компютерно-технічної експертизи №1.3-81\15 від 20 лютого 2015 року в розмірі 384 гривень, а всього на загальну суму 2 966,08 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень вісім копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

-бупренорфін, вагою: 0,00096 гр., 0,00082 гр., 0,0011 гр., що знаходиться, згідно квитанції №007650 в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - знищити, після набрання вироку законної сили;

-мобільний телефон марки «Нокія №82-1», що знаходиться, згідно квитанції №007879 в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1, після набрання вироку законної сили;

-бупренорфін, вагою: 0,00026 гр., 0,0718 гр., що знаходиться, згідно квитанції №007657 в камері зберігання речових доказів ВРЗ УМВС України в Тернопільській області - знищити, після набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий В. Ломакін