Рішення № 48155667, 10.08.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/644/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, третя особа Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту - належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля марки Daewoo, модель Matiz, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі XWB4A11BD8A184371, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме арешту накладеного 03.03.2011 року за ухвалою від Хмельницького міськрайонного суду; арешту накладеного 15.05.2014 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі документу №12496 від 13.04.2012 року; арешту накладеного 09.11.2012 року державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі документу №12496/1 від 13.04.2012 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вищевказаний автомобіль перебуває в заставі у банку, в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитно-заставним договором №HMIBA702000039 від 05.11.2008 року. За рішенням Чемеровецького районного суду від 20.02.2014 року, що набрало законної сили 18.03.2014 року у справі №687/162/14-ц, автомобіль було вилучено у відповідача і передано в заклад банку в рахунок погашення заборгованості та звернуто стягнення на нього, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку в органах ДАЇ, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Право застави у ПАТ КБ "Приватбанк" виникло 05.11.2008р., тобто до винесення ухвали та постанови про накладення арешту. Стягувачі, в інтересах яких було накладено арешт, не є заставодержателями, а тому стягнення на заставлене майно не може бути звернуто для задоволення їх вимог. Наявність не скасованих арештів щодо заставного автомобіля, який перебуває у володінні позивача, позбавляють останнього можливості реалізувати свої права заставодержателя за кредитно-заставним договором від 05.11.2008 року та виконати рішення Чемеровецького районного суду від 20.02.2014 року, що і стало підставою звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просив його задоволити. Уточнивши позовні вимоги просив звільнити автомобіль з-під наступних арештів накладених: за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2011 року, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.02.2011р. та за постановою державного виконавця від 13.04.2012 року, внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17.04.2012р.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки боржником не погашено заборгованість перед ним.

Представник відповідача управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності і просив прийняти обґрунтоване рішення на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх наявних в справі документів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про слухання справи у встановленому законом порядку, причин неявки в судове засідання не повідомила.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 листопада 2008 року між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № HMIBA702000039, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 36496грн. В якості забезпечення кредитних зобовязань в заставу було передано автомобіль марки Daewoo модель Matiz, 2008 р.в., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі XWBA11BD8A184371, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45603923 від 13.11.2014 року застава автомобіля марки Daewoo, № кузова/шасі XWB4A11BD8A184371, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору №HMIBA702000039 від 05.11.2008 року була зареєстрована в Державному реєстрі - 11.11.2008 року.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань, рішенням Чемеровецького районного суду від 20.02.2014 року, що набрало законної сили 18.03.2014 року у справі №687/162/14-ц, автомобіль марки Daewoo, № кузова/шасі XWB4A11BD8A184371, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено у відповідача та передано в заклад банку в рахунок погашення заборгованості, а також звернуто стягнення на нього, шляхом його продажу ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям з обліку в органах ДАЇ, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В той же час, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2011 року накладено арешт на спірний автомобіль з метою забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Окрім наведеного, за постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.04.2012 року було накладено арешт на вказаний автомобіль при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1539/2011, виданого 15.04.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4094,07грн. Постановами державного виконавця від 16.04.2012 року та 01.08.2013 року було обєднано у зведене виконавче, також виконавчий лист №2-1539/2011, виданий 15.04.2011року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3500,70грн. та постанову №147 від 31.05.2013 року Управління Пенсійного фонду України про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ коштів в сумі 3400грн.

Згідно ч. 2ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

На підставіст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 1ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

ПАТ КБ «Приватбанк» в силу договірних правовідносин з ОСОБА_1, має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля.

Із заявленого позову слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до означеного рішення суду, як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави. Тому, враховуючи вищевикладенесуд знаходить, що заявлений позов підлягає задоволенню і транспортний засіб, належний ОСОБА_1, слід звільнити з-під арештів накладених постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 13.04.2012 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11, 15, 60, 61,197, 212-215 ЦПК, ст.ст.15-16, 526 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки «Daewoo Matiz», рік випуску: 2008, тип Т3: легковий автомобіль, №кузова/шасі: ХWВ4А11ВD8А184371, реєстраційний номер: ВХ3971АХ з-під наступних арештів:

- арешту, накладеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.2011 року та внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 21.02.2011 року;

- арешту, накладеного державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.04.2012 року та внесеного в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 17.04.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: