Ухвала суду № 48154781, 04.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.

Провадження № 22-ц/783/4574/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначають, спірна ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування норм ст. 373 ЦПК України, а висновки зроблені судом суперечать обставинам справи, оскільки батьки лежачі, а з наданих суду документів видно, що у батька хвороба Паркінсона, стабільна стенокардія, ІІ степінь цукрового діабету середньої важкості, він регулярно приймає медичні препарати, періодично отримує амбулаторно комплексне лікування та у вигляді стаціонарів на дому і потребує тривалого лікування і догляду.

Просять ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року скасувати і ухвалити нову, якою заяву задовольнити в повному обсязі. Розстрочити виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 193468, 07 грн. (сто девяносто три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 07 коп.) терміном на три роки, стягнення проводити щомісячно рівними частинами по 5374 грн., в останній місяць стягнення залишкову суму заборгованості 5378, 07 грн.

Представники ВДВС Миколаївського РУЮ та ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 57-58), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із копій Постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 року по ВП № 47036149 та ВП № 47036485 згідно виконавчого листа № 447/759/14-ц виданого 15.01.2015 р. Миколаївським районним Львівської області про солідарне стягнення в користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 20794 (двадцять тисяч сімсот девяносто чотири) доларів США 32 центи США, що у еквіваленті до національної валюти становить 192054, 26 грн. та стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1413, 81 гривень судового збору з кожного. (а.с. 12,14)

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, у якому просять розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області по справі № 447/483/14 від 27.11.2014 року яким змінено рішення Миколаївського районного суду Львівської області від по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 193468, 07 грн. (сто девяносто три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 07 коп.) терміном на три роки, стягнення проводити щомісячно рівними частинами по 5374 грн., в останній місяць стягнення залишкову суму заборгованості 5378, 07 грн. (а.с. 1)

Судом встановлено, що згідно із довідки про доходи ОСОБА_5 за період з 01.09.2014р. по 28.02.2015р. сума його доходу становить 18879, 44 грн. (а.с. 9), а ОСОБА_4 загальна суму доходу за період з вересня 2014р. по лютий 2015 року становить 19140 грн. (а.с. 10), що спростовує покликання заявників про важке матеріальне становище.

Згідно довідки № 2121 від 03.04.2015р. виданої «МКП ЖКУ» гр. ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 11)

Згідно направлення на медико-соціальну експертну комісію (МСЕК) від 09 квітня 2015р. ОСОБА_12 батько ОСОБА_4 із діагнозом хвороба Паркінсона, стабільна стенокардія, дифузний кардіосклероз, цукровий діабет ІІ тип, середньої важкості на правлений на МСЕК. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розстрочку виконання судового рішення районний суд виходив з того, що обставини на які посилаються відповідачі в обґрунтування розстрочки виконання рішення, не є винятковими.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять обставин, вказаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Утримання хворих батьків, які на час виконання виконавчого листа № 447/75/14-ц виданого 15.01.2015р. є на їхньому утриманні, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення передбаченою процесуальним законодавством.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що покликання заявників на важке матеріальне становище та хворобу батьків не є підставами для розстрочення виконання рішення у розумінні положень ст. 373 ЦПК України та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме довідками про доходи (а.с. 9-10).

З огляду на наведене судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209,303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

ОСОБА_13