Ухвала суду № 48154736, 04.08.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8423/15-к Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.

Провадження № 11-сс/783/545/15 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: Танечника І.І.,

суддів: Гаврилова В.М., Галапаца І.І.

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.

з участю: прокурора Нанівського В.І.

адвокатів Савки І.Я., Давидова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Савки І.Я. в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Базалюка В.Ю. та обрано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, українцю, громадянину України, уродженцю с.Дубравка Жидачівського району Львівської області, зареєстрованому АДРЕСА_1, жителю АДРЕСА_2, раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено розмір застави - 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499380 грн. та у разі їх внесення на підозрюваного покладено, визначені законом, обов»язки.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становище, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так, ОСОБА_4 працюючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України, маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи 3 рангу, будучи державним службовцем, якому присвоєна шоста категорія посад, службовою особою, що займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади та службової особи, уповноваженим на здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України, при цьому діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, в період часу з 15.02.2015р. по 07.03.2015р. отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7100 грн. за надання дозволу на переміщення через митний кордон України,бувших у користуванні двигунів до легкових транспортних засобів, без проведення їх митного оформлення та нарахування до сплати необхідних митних платежів.

В апеляційній скарзі адвокат Савка І.Я. покликається на те, що рішення місцевого суду є незаконним і необґрунтованим, слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано, що на час винесення ухвали були відсутні ризики, які давали б достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та впливати на учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення або продовжувати кримінальні правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що в клопотанні слідчих органів та доданих матеріалах відсутнє обґрунтування пред»явленої підозри, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу не враховано молодий вік підозрюваного, те що він одружений і має на утриманні дружину, яка перебуває в декретній відпустці та новонароджену дитину, батька інваліда 11-ї групи, наявність в ОСОБА_4 постійного місця роботи та проживання, позитивних характеристик, відсутність судимостей, незначний матеріальний стан.

Також, на думку адвоката, підозрюваному безпідставно визначено розмір застави, без врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу і наявних ризиків, принципу справедливості.

В зв»язку з наведеним просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, або обрати заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України без перевищення визначених розмірів застави.

Заслухавши доповідача, адвокатів Савку І.Я., Давидова О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора Нанівського В.І., який заперечив доводи апеляційної скарги, слідчого Базалюка В.Ю. про хід розслідування справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він , залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку, незаконно впливати на свідків, які є його колегами по роботі і які ще не допитані на час досудового розслідування. а також правильно врахував наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, а також може запобігти ризикам, пов»язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Що ж стосується розміру застави, то на думку колегії суддів, така обрана з порушенням вимог ст.182 ч.5 КПК України.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого до Галицького районного суду м.Львова, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Базалюк В.Ю. просив обрати відносно ОСОБА_4 в разі застосування альтернативного запобіжного заходу - заставу в межах ч.5 ст.182 КПК України, вказавши при цьому, що розмір застави повинен бути не менше восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому в клопотання не наводились виключні випадки, які б свідчили про те, що застава у розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечення виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов»язків. Наведені слідчим суддею підстави для застосування відносно ОСОБА_4 більшого розміру застави, на думку колегії суддів не є достатньо мотивованими, при цьому не враховано сімейний та майновий стан підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, має на утриманні малолітню дитину, хворого батька, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави в сумі 499380 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 та призводить до неможливості виконання застави.

З врахуванням вимог ст..182 ч.5 КПК України, якою передбачено чіткий розмір застави за вчинення тяжкого злочину, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення такого в максимальній межі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 97440 грн. та дає можливість забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 194,182,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Савки І.Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 499380 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Базалюка В.Ю. про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задоволити.

Обрати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .

У відповідності до ст.ст.182,183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 грн. / дев»яносто сім тисяч чотириста сорок/ грн.., який підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області / код ЄДРПОУ - 02892356, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області , код банку отримувача /МФО/ - 825014, № рахунку 37312013000620/.

В разі внесення визначеної застави, зобов»язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого в провадженні якого перебуває справа та суду із встановленою періодичністю або на вимогу, не відлучатись з населеного пункту, визначеного слідчим в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та або роботи, утримуватись від спілкування з свідками та будь-якими особами в зазначеному кримінальному провадженні.

Дані обов»язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням покласти на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області Базалюка В.Ю.

Головуючий:

Судді: