Рішення № 48153366, 10.08.2015, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/540/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

10 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районий суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 25.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір Є/G 1485 згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 26235.70 грн. на термін до 25.02.2012 р. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором Згідно договору у випадку порушення забовязань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом, у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 18.02.2015 р. має заборгованість 28663,93грн.

Крім цього, в забезпечення виконання зобовязання за Договором Є/G 1485 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 25.08.2011 р.

Оскільки, відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 28663.93 грн. та сплачені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав та не заперечив щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно, в судове засідання 25.05.2015 р. та 10.08.2015 р. не зявилися, хоча в установленому законом порядку повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили, заяви про відкладення судового засідання від них не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.197 ч.2 ЦПК України, так як сторони в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір Є/G 1485 від 25.08.2011 р. (а.с.10-12). ПАТ КБ «Приватбанк» передав відповідачу 26235.70 грн. Взяті на себе відповідно до договору зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконав, борг по договору не сплачений, що підтверджується графіком розрахунків з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с.5).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Для забезпечення виконання кредитного договору Є/G 1485 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 25.08.2011р (а.с.14).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому суд вважає, що є всі правові підстави для стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі ст.ст. 16,526,527,530,554,611,625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору Є/G 1485 від 25.08.2011р. в розмірі 28663.93 грн., перерахувавши кошти на рахунок № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570; та 286.64 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3