Постанова № 48153356, 10.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа № 333/9606/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/9606/13-п Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.

Провадження №33/778/7/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3О, потерпілого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року, якою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в.о. головного інженера НЗ Хортиця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 27 листопада 2013 року о 08-15 год., на перехресті вул.Лермонтова - вул.Перемоги в м.Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який завершував проїзд перехрестя рухаючись по вул.Перемоги з боку пр.Маяковського. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, пасажир автомобіля DAEWOO гр.ОСОБА_6 постраждала.

В апеляції ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_4, та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує односторонністю і неповнотою судового розгляду справи, а також невідповідністю висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи. Крім того вказує на те, що суд, під час розгляду справи, не звернув увагу на порушення вимог діючого законодавства допущені інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

При розгляді апеляції:

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, підтримали апеляційні вимоги та просили суд задовольнити апеляцію. При цьому вказали, що по справі є потерпіла ОСОБА_6, яку карета швидкої допомоги з дитиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, забрала з місця пригоди та привезла до лікарні, а також необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, так як вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи та висновком експертного дослідження, яке вони провели за своєю ініціативою.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи з наданими учасниками судового розгляду додатковими документами, перевіривши доводи викладені в апеляції, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки, та свої висновки викладені у постанові в достатній мірі не вмотивував.

Так, під час розгляду даної справи суд не дав належної оцінки доводам ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у скоєному, які викладені у письмових поясненнях наданих у судовому засіданні та приєднаних до справи (а.с.24-26).

Також суд не звернув уваги на те, що, всупереч ст.256 КУпАП, а також п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №851727 на вказані свідки зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 викладені на окремому аркуші та приєднанні до матеріалів справи (а.с.6, 11, 12).

Крім того, інспектором СОМ ДТП ВДАІ ЗМУ ОСОБА_11 складена схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 27 листопада 2013 року. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що внаслідок ДТП пасажир автомобіля ДЕУ гр.ОСОБА_6 постраждала.

Це також підтверджується випискою із історії хвороби №19783 міської клінічної лікарні швидкої допомоги, відділу нейрохірургії про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала травму в дорожній пригоді 27 листопада 2013 року, і швидка допомога доставила її в лікарню, де вона проходила лікування.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27 листопада 2013 року він рухався по вул.Лермонтова зі сторони вул.Набережна у напрямку вул.Перемоги у правому крайньому ряду зі швидкістю 10-15 км/год. Під час, коли він підїжджав до світлофора, горів червоний сигнал світлофора, та інших автомобілів перед ним не було. В лівому ряду перед світлофором стояли автомобілі, які чекали зеленого сигналу світлофора. При підїзді до стоп-лінії він почав пригальмовувати. В цей же момент загорівся жовтий сигнал світлофора і він продовжив рух, набираючи швидкість на зелений сигнал. Після проїзду лінії світлофора він проїхав близько 6 метрів, та після чого сталося зіткнення з автомобілем БМВ, який рухався з ліва на право з боку пр.Маяковського.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_4 пояснив, що 27 листопада 2013 року він рухався по вул.Перемоги в бік вул.Лермонтова в сторону пр.Маяковського. Він їхав по правій смузі по ходу його руху. При вїзді на перехрестя він побачив, що для нього горить зелений сигнал світлофора, а праворуч від нього на червоний сигнал світлофора стояла колона автомобілів. Він став перетинати перехрестя не знижуючи швидкість. У цей час по ходу його руху світлофор став працювати в мигаючому режимі. Він продовжив рух і побачив, як праворуч на великій швидкості рухається автомобіль ДЕУ. Зіткнення сталося на виїзді з перехрестя.

Виходячи з вищенаведеного, постанову суду першої інстанції по справі необхідно скасувати.

При вирішенні питання про подальший рух справи суддя виходить з того, що згідно з листом прокуратури міста Запоріжжя №48-634-13 від 24 грудня 2013 року, прокуратура на сьогодні проводить перевірку порушення законодавства про не внесення відомостей за фактом ДТП до ЄРДР внаслідок якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ст.253 КУпАП, суддя зобовязаний направити матеріали адміністративної справи прокурору міста Запоріжжя, так як у викладених обставинах вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, всі матеріали адміністративної справи необхідно направити прокурору міста Запоріжжя, так як по адміністративній справі є потреба в проведенні прокурорської перевірки у звязку з допущеними порушеннями діючого законодавства при складанні протоколу та інших документів по справі, а також у звязку з тим, що в ході перевірки необхідно внести відомості до ЄРДР та провести по справі автотехнічну та судово-медичну експертизи для встановлення винних у ДТП, а також тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6, та у її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 253 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 грудня 2013 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Матеріали адміністративної справи направити прокурору міста Запоріжжя для проведення прокурорської перевірки у звязку з допущеними порушеннями діючого законодавства при складанні протоколу та інших документів по справі, а також для внесення відомостей по ДТП до ЄРДР та проведення по справі авто-технічної та судово-медичної експертиз для встановлення винних у ДТП, а також тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6, та у її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1