Ухвала суду № 48153200, 20.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1273/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унік. №335/1273/15-к Головуючий 1 інст. Геєць Ю.В.

Провадж. № 11-сс/778/176/14 Доповідач 2 інст. Старовойт І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Незоли І.М.,

суддів Старовойт І.П., Озарянської Л.О.

при секретарі Змитраковій А.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000071 від 11.02.2015 р., за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури області Євсюкова Ф.Б. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, з моменту затримання з 12.02.2015 року по 12.04.2015 року, з установленням застави у межах 25 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 30 450 грн., з виконанням обов'язків, передбаченої ст.194 КПК України , у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань МГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Євсюков Ф.Б.,

захисники Войтович Є.М., Багаурі О.В.,

підозрюваного ОСОБА_3

В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури області Євсюков Ф.Б. просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2015 р. в частині обрання застави у розмірі 30450 грн. скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та обрати розмір застави в сумі 97 440 грн., що складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати, за тих підстав, що визначений розмір застави не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В запереченнях на апеляцію (клопотанні) адвокат Багаурі О.В. вказав на те, що оскільки в клопотанні слідчого не порушувалось питання про встановлення розміру застави, а клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, апеляція прокурора не підлягає розгляду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи особою, яка займає відповідальне становище, а саме старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого відділу кримінальних розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади, використовуючи надану владу працівника податкової міліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.02.2015 року одержав неправомірну вигоду у розмірі 10 тисяч гривень від суб'єкта підприємницької діяльності за не проведення перевірок додержання вимог податкового законодавства.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України.

11.02.2015 р. кримінальне провадження № 42015080000000071 щодо ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.02.2015 р. о 13-20 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України, 13.02.2015 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, врахувала наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_3, будучи обізнаним про хід та методику розслідування кримінальних правопорушень, може використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування заявника та свідків, а також може переховуватися від органів досудового слідства. Крім того, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, а також з урахуванням поведінки останнього, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_3 маючи спеціальні знання в роботі правоохоронних органів, має реальну можливість незаконно впливати на свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухав доповідь судді; прокурора Євсюкова Ф.Б., який у повному обсязі підтримав свою апеляцію; адвокатів Багаурі О.В. та Войтовича Є.М., підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили врахувати доводи, викладені у запереченнях адвоката Багаурі О.В., перевіривши доводи апеляції та матеріали, додані до клопотання слідчим, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та їх підтвердження доказами, наявними в матеріалах провадження, доданих до клопотання слідчого, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов'язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст.184 КПК України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину, та наведених доводів на підтвердження обставин, що свідчать про можливість підозрюваним використовувати своє матеріальне та службове становище з метою укриття слідів вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі шляхом залякування заявника та свідків, а також ухилятися від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, про що прямо зазаначено в оскаржуваній ухвалі.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вказано про розмір застави (а.с.1-5), судова колегія не вбачає під став для збільшення встановленої слідчим суддею застави у розмірі 30 450 грн., що становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури області Євсюкова Ф.Б. залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 р. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 30 450 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді