Ухвала суду № 48153143, 15.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/8374/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/8374/14-к Слідчий суддя Дубина Л.А.

Провадження №11-сс/778/560/14 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.

Категорія ст.173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Пилипів Р.А.,

представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхової Ю.О., представників ПП «Термінал»- адвокатів Яма Д.М. та Кравцов П.П.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №12014080050003320 від 27 серпня 2014 року за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхової Ю.О. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 4 вересня 2014 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Білоус С.О. у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на р/р №2600530623401 ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», у сумі, яка відповідає сумі завданої матеріальної шкоди, а саме 1 045 753 грн.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхової Ю.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 4 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на р/р №2600530623401 ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» у сумі, яка відповідає сумі завданої матеріальної шкоди, а саме 1 045 753 грн., - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.14 року о 10 годині.

Судді:

Дадашева С.В. Алейніков Г.І. Тютюник М.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/8374/14-к Слідчий суддя Дубина Л.А.

Провадження №11-сс/778/560/14 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.

Категорія ст.173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Алейнікова Г.І.,

суддів Дадашевої С.В., Тютюник М.С.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Пилипів Р.А.,

представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхової Ю.О., представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхової Ю.О., представників ПП «Термінал»- адвокатів Яма Д.М. та Кравцов П.П.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №12014080050003320 від 27 серпня 2014 року за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхової Ю.О. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 4 вересня 2014 року, якою

задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Білоус С.О. у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на р/р №2600530623401 ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», у сумі, яка відповідає сумі завданої матеріальної шкоди, а саме 1 045 753 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080050003320 від 27 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 190 КК України.

4 вересня 2014 року старший слідчий звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 26 серпня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява директора ПП «Темрінал» ОСОБА_8, про те, що посадові особи ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», 1 вересня 2011 року уклали з ПП «Термінал» договір зберігання, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» отримало від останнього підприємства на відповідальне зберігання паливно-мастильні матеріали А-92 - 11 145 літрів, А-95 - 7320 літрів, дизельне паливо -20 900 літрів, хімічну продукцію - 31 095 кг.

Після отримання на зберігання зазначених паливно-мастильних матеріалів, посадові особи ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», маючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, реалізували, а грошові кошти не повернули, при цьому завдали майнову шкоду на суму 1 045 753 гривень.

Крім того, встановлено, що грошові кошти від реалізації паливно-мастильних матеріалів знаходяться на розрахунковому рахунку №2600530623401 ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро».

У зв'язку з викладеним, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказані грошові кошти на період проведення кримінального провадження.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про його обґрунтованість та доведеність.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхова Ю.О. просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не досліджувалися походження грошових коштів та хронологія транзакцій по банківському рахунку. Крім того в ухвалі не наведено жодного доказу, які б свідчили про вчинення керівництвом підприємства кримінального правопорушення, що свідчить про допущену неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст.167, 170 КПК України. Також вказує на те, що на день розгляду клопотання підозрюваним не було отримано жодного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у передбачений КПК України спосіб, та наклавши арешт на грошові кошти підприємства, суд унеможливив здійснення господарської діяльності, в тому числі і проведення платежів до бюджету, тощо.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхову Ю.О., яка підтримала апеляційну скаргу; представників ПП «Термінал»- адвокатів Яма Д.М. та Кравцов П.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (в тому числі якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на які було спрямоване кримінальне правопорушення).

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, а саме: дослідив додані до клопотання матеріали провадження (а.п.17 - журнал с/з), врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та інші обставини провадження.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Крім того, не підлягають увазі доводи апелянта з приводу того, що на день розгляду клопотання підозрюваним не було отримано жодного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки діючим КПК України не передбачено в якості обов'язкової умови для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката про те, що наклавши арешт на грошові кошти підприємства, суд унеможливив здійснення господарської діяльності, в тому числі і проведення платежів до бюджету, тощо, є необґрунтованими, з тих підстав, що вони не підтверджені документально.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» - адвоката Міхової Ю.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 4 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на р/р №2600530623401 ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» в ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» у сумі, яка відповідає сумі завданої матеріальної шкоди, а саме 1 045 753 грн., - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Дадашева С.В. Алейніков Г.І. Тютюник М.С.