Рішення № 48152998, 05.08.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/122/15-ц,

пр.2/336/1793/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 11416,56 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 74. та зобовязаний дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення. У разі порушення Правил споживач несе відповідальність за самовільне підключення до обєктів електроенергетики в споживання електроенергії без приладів обліку.

Так, 15.04.2010 року, контролерами східних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 74, власником якого є відповідач. Перевіркою встановлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що належить споживачу, поза приладом обліку, підключення електророзетки з ввідних вводів, приховано.

За фактом цього порушення було складено акт №00109890 від 15.04.2010 року у присутності ОСОБА_5, яка була власницею будинку на той час.

ОСОБА_5 померла 15.07.2010 року, після її смерті виявилися спадкоємці відповідачі у справі, які мають обовязки відшкодувати шкоду, спричинену спадкодавцем у відповідності до правил ст. 1218 ЦК України.

Згідно розрахунку, проведеному у відповідності до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, який склав 11416,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, заявили, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки він дізнався про порушення свого права 15.04.2010 року, проте до суду звернувся у січні 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 15.04.2010 року контролерами східних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 74. Перевіркою встановлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що належить споживачу, поза приладом обліку, підключення електророзетки з ввідних вводів, приховано. За фактом цього порушення було складено акт № 00109890 від 15.04.2010 року у присутності ОСОБА_5, яка була власницею будинку на той час.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними дітьми померлої ОСОБА_5, вчасно звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину отримали у відповідності до чинного законодавства 24.06.2011 року, що вбачається з матеріалів спадкової справи №692-2010 до майна померлої ОСОБА_5, розпочатої 11.09.2010 року, закінченої 24.06.2011 року Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою (а.с. 78-116).

Відтак, відповідачі за змістом ст. 1222 ЦК України є спадкоємцями ОСОБА_5 з липня 2010 року, оскільки прийняли спадщину у відповідності до закону.

Водночас, слід зауважити, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» у встановлений строк з вимогою кредитора до спадкоємців не звертався всупереч правил ст. 1281 ЦК України.

За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщині входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент його смерті, у даному випадку обовязок відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Проте, позов не підлягає задоволенню у відповідності до правил ст. 267 ЦК України, яка унормовує наслідки спливу позовної давності.

Суд згідно до правил ч. 1 ст. 261 ЦК України встановив, що початок перебігу позовної давності повязаний виключно із днем, коли ВАТ «Запоріжжяобленерго» дізнався про порушення свого права, виявивши самовільне несанкціоноване підключення до електромережі, тобто з 15.04.2010 року.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Суд не приймає стверджень представника позивача, що початком строку на захист права є той день, коли спадкоємець ОСОБА_2 у якості нового власника будинку уклав договір на постачання електричної енергії з ВАТ «Запоріжжяобленерго», тобто з 01.09.2014 року. Саме таку правову конструкцію утворює позовна заява, тобто позивач стверджує, що саме ОСОБА_2, як споживач електроенергії, порушив правила нормативного споживання з моменту укладання договору.

Представник позивача пояснила, що до 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» не було відомо про смерть ОСОБА_5, проте, це не впливає на висновок суду про сплив строку давності.

Укладення ОСОБА_2 договору не перериває строку давності, оскільки його обовязок породжений діями спадкодавця, входить до обсягу обовязків, які не перериваються зі смертю особи, яка їх мала.

Крім того, встановлено, що 14.07.2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» вже звертався до Шевченківського районного суду з позовом до ОСОБА_5 із позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на підставі тих самих обставин.

Ухвалою від 31.01.2012 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя закрив провадження у справі, представник позивача отримував судові повістки та зявлявся до суду, у справі №0827/2-2538/11 знаходиться свідоцтво про смерть ОСОБА_5, ухвала про закриття провадження позивачем не оскаржена. Позивач не мав перешкод реалізувати свої права, закріплені ст. 27, 30, 31, 33 ЦПК України, зокрема знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії документів, та оскаржувати судові рішення, заявляти про залучення інших відповідачів.

Відтак, перебіг строку почався з квітня 2010 року, оскільки позивач дізнався про порушення свого права та зафіксував його відповідним актом, знав про особу порушника, та міг безперешкодно дізнатися про правонаступників. При цьому строк тривав три роки у відповідності до правил ст. 257 ЦК України, оскільки до спірних правовідносин застосовується загальний строк давності, та сплинув у квітні 2013 року.

З цим позовом позивач звернувся до суду 14.01.2015 року, відповідачі не вчинили жодних дій, які б у відповідності до змісту ст. 264 ЦК України свідчили про визнання ними боргу, судом не встановлено причин пропущення строку, які б могли бути визнані поважними, тобто строк давності не перерваний та поновленню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 260, 261, 264, 267, 1218, 1222, 1281 ЦК України, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова