Ухвала суду № 48152599, 10.08.2015, Приморський районний суд Запорізької області

Справа №326/1048/2015

№4-с/326/5/2015

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Карлової Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, на постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2009 року Приморський районний суд ухвалив рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На виконання рішення у Відділі державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Васильківського РУЮ) знаходиться виконавче провадження. Він (заявник) є власником квартири АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 25.02.2002 року. В травні 2015 року він для оформлення правочину щодо цієї квартири звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову, так як мається постанова державного виконавця про арешт усього належного йому майна, про наявність якої він раніше не знав. Він одразу ж звернувся до начальника ВДВС Васильківського РУЮ з вимогою про скасування даної постанови, на що отримав відмову листом від 12.05.2015 року, в якому вказано, що підстав для скасування арешту немає. Проте в листі зазначено, що аліменти ним сплачуються регулярно, в повному обсязі, заборгованості зі сплати аліментів немає. До листа була долучена копія постанови від 08.05.2014 року, з якою він тоді вперше ознайомився і яку зараз оспорює; з неї видно, що арешт накладено на все належне йому майно, при цьому не зазначені, ні сума коштів, на забезпечення стягнення яких накладався арешт, ні вартість арештованого майна. Тобто тільки після 12.05.2015 року він отримав копію оспорюваної ним постанови.

Вважає постанову старшого державного виконавця від 08.05.2014 року незаконною, винесеною за відсутності будь яких встановлених законом підстав. Суттєвим порушенням його прав є й те, що у встановлений законом строк він не отримав її копії, а відтак був позбавлений можливості її оскаржити. Просив постанову старшого державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ від 08.05.2014 року скасувати; зобов'язати ВДВС Васильківського РУЮ від 08.05.2014 року винести постанову про зняття арешту з його усього майна (а.с.1-3).

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 суду дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, додатково пояснив, що протиправність дій ВДВС Васильківського РУЮ складається в тому, що державний виконавець виніс оспорювань постанову безпідставно, вона накладена на все його майно, а не у сумі стягнення; аліменти ним сплачуються регулярно, в повному обсязі, заборгованості зі сплати аліментів немає. Просив заявлені вимоги заявника задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 просив до участі у розгляді справи залучити як заінтересовану особу стягувача ОСОБА_3, яка є стороною у виконавчому провадженні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має від.повідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що виконанні ВДВС Васильківського РУЮ знаходиться рішення Приморського районного суду Запорізької області по цивільній справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина; ОСОБА_2 оскарджує постанову державного виконавця, винесену у даному виконавчому провадженні; ОСОБА_3 є стороною виконавчого провадження, стягувачем, і рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обвязки; з метою забезпечення судового захисту її як сторони виконавчого провадження, враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як заінтересовану особу та викликати в судове засідання. Це відповідає принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечує право на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.33,209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, на постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, зобовязання вчинити певні дії: залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу.

Повідомити про це ОСОБА_3, направивши їй копію ухвали.

Зобовязати ОСОБА_3 надати письмовий відзив по скарзі та докази в його обґрунтування.

Викликати усі сторони у судове засідання на 20.08.2015 року о 09-00 годин.

Суддя : Т.В. Стріжакова

10.08.2015