Ухвала суду № 48152158, 02.07.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/425/15-ц 2-р/335/10/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі: Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» та стягнуто з ПАТ «Завод «Запоріжавтоматика» на користь ОСОБА_1 805,20 грн. середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 22.12.2014 по 31.12.2014 рік без урахування податків і обов'язкових платежів та 400 гривень моральної шкоди.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки він як податковий агент зобовязаний на підставі стст.162, 164 Податкового кодексу України з розміру виплачуваної моральної шкоди утримати податки в розмірі 16,5% до Державного бюджету України. Державний виконавець з цим не погоджується, тому просить розяснити чи підлягає розмір моральної шкоди оподаткуванню.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися належним чином про час та місце судового засідання.

Частиною 3 ст. 221 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення судового рішення відповідач просив роз'яснити, чи підлягає присуджена позивачу сума моральної шкоди оподаткуванню відповідно до вимог ПК України.

Відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно ст.164 Податкового кодексу України (п.164.2.14.) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю.

Статтею 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (п. 168.1.1). Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (п. 168.4.7). Тобто стягнута за рішенням суду сума моральної шкоди не відноситься до переліку доходів, які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, визначених ст. 165 Податкового кодексу України, та відповідно до п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу включається до оподатковуваного доходу платника податку.

Враховуючи зазначені вимоги Податкового кодексу України, які є обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами при виконанні майнових та грошових зобов'язань, сума моральної шкоди підлягає сплаті з утриманням з неї податку з доходів фізичних осіб у розмірі передбаченому ст. 167 Податкового кодексу України.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки чітко зазначена сума, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Питання щодо утримання доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів зі стягнутої суми моральної шкоди не було предметом розгляду у суді першої інстанції і відноситься до компетенції податкового агента.

Порядок утримання доходів фізичних осіб й інших обов'язкових платежів передбачений спеціальним законодавством, зокрема щодо оподаткування доходів фізичних осіб - Податковим кодексом України.

Отже за відсутності спору в суді питання, зазначене в заяві про роз'яснення рішення суду, не є компетенцією судових органів.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.Ю.Кравченко