Ухвала суду № 48152132, 25.06.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12820/13-ц 6/335/468/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди від 15.06.2015 року, яка укладена у процесі примусового виконання виконавчого провадження №43411620 з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплаченого авансу в розмірі 145000,00 грн. та 145000,00 грн. штрафу.

Сторони прийшли до мирової угоди у процесі виконання виконавчого провадження, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу 290000,00 грн. передає у власність ОСОБА_3 ? частину гаражу інв..№№12140, 12000, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20-а, розташований на земельній ділянці площею 25620 кв.м, належний ОСОБА_2 Стягувач ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог та від стягнення 290000,00 грн. по виконавчому провадженню. На підставі угоди визнати право власності на ? частину гаражу за ОСОБА_3

В судовому засіданні державний виконавець просить затвердити мирову угоду.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, оскільки іншим чином вирішити питання не можливе через існуючі арешти.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку державного виконавця та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором купівлі продажу в сумі 145000 грн. та 145000 грн. штрафу за невиконання зобовязань за договором.

20.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №335/12820/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 145000 грн. авансу за попереднім договором купівлі продажу та 145000 грн. штрафу.

23.05.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС відкрито виконавче провадження №43411620 з примусового виконання рішення суду.

У відповідності із ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди суд постановляє ухвалу відповідно до положень ЦПК України.

Згідно зі ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом…

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

Згідно зі ст. 57 цього Закону для забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем накладається арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За змістом ст. 62 цього Закону нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах), а не визнанням мирової угоди стосовно нерухомого майна, яке не було предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тому суд вважає, що вказана мирова угода виходить за межи предмету позову, вказаному у рішенні суду та виконавчому листі.

Більш того, сторонам нічого не заважає укласти угоду купівлі-продажу вказаного майна без допомоги суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання судом мирової угоди - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко