Ухвала суду № 48151954, 25.02.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.02.2015

Справа № 320/982/15-к

УХВАЛА

25 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

за участю прокурора ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12014080000000099 відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, щодо якого було обрано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що надійшов до суду 04 лютого 2015 року від прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_12 та ухвалою суду від 05 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а отже, відсутні і перешкоди для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом його учасників.

Прокурор Савон А.С. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження терміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до 2 місяців.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не погодились з думкою прокурора та просять змінити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_9та ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на особисту поруку, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КК України, та надавши заяви про особисту поруку ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Суд вважає, що у даному випадку клопотання прокурора щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід задовольнити.

Судове провадження не завершене, а строк тримання вищевказаних обвинувачених під вартою спливає. Суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно них до двох місяців.

Від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надійшло мотивованого клопотання про зміну запобіжного заходу. В своєму усному клопотанні вони послались на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, але доказів цього вони суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає можливим змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_15 з тримання під вартою на особисту поруку. При цьому суд враховує ступінь участі його у кримінальному правопорушенні, а також те, що всі слідчі дії виконано, експертизи проведені. Доказів того, що ОСОБА_11 має намір переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано. Він має міцні соціальні зв'язки, про що свідчить характеристика з місця проживання, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 180, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України на 27 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду (м.Мелітополь, вул.Шмідта,11) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд провести за участю прокурора з групи прокурорів відповідно до постанови від 19 лютого 2015 року, захисників ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити до 2-місяців, тобто до 25 квітня 2015 року до 12 години 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 змінити з тримання під вартою на особисту поруку. З-під варти звільнити з зали суду.

Поручителями призначити ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на процесуального прокурора.

СУДДЯ: