Рішення № 48151368, 03.08.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1175/15-ц

№/п 2/317/924/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 29.11.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (надалі АТ «МетаБанк») та ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_2) було укладено кредитний договір № 625600002348 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів в сумі 41935,00 грн., на строк 60 місяців по 29.11.2011 року включно, та зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір застави № 9256000023401 від 29.11.2006 р. (надалі Договір застави), відповідно до якого Банку в заставу був переданий автомобіль марки ZAZ-DAEWOO, модель T 13110, рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (коляски) Y6DT1311060294811, об'єм двигуна 1299, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АРС 000544 видане РЕВ МВ № 3 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 07.12.2006 року.

Позивач зазначає, що згідно з п. 1.1 Договору застави заставою забезпечується виконання Заставодавцем, який є майновим поручителем ОСОБА_2, всіх його зобов'язань за Кредитним договором, включаючи зобов'язання: повернути суму наданого кредиту в розмірі 41 935 грн. 00 коп., сплатити суми відсотків за Кредитним договором, сум комісій, неустойки ( штрафу, пені ), будь- яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати Заставодержателю у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Предметом застави згідно п.1.2. Договору застави (далі Предмет застави ) є: автомобіль марки ZAZ-DAEWOO, модель T 13110, рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (коляски) Y6DT1311060294811, об'єм двигуна 1299, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АРС 000544 видане РЕВ МВ № 3 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 07.12.2006 року.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 000544, виданого РЕВ МВ №3 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07 грудня 2006 року.

Згідно п.1.3 Договору застави, відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення Договору застави на підставі взаємної згоди сторін вартість майна, зазначеного в п.1.2 Договору застави, яке є предметом застави, складає 41 935 грн.

Позивач вказує, що 09.09.2008 р., 22.09.2009 р., 02.10.2009 р., 08.12.2009 р., 31.03.2010 р., 02.07.2010 р., 10.07.2010 р. Позивач надіслав на адресу Відповідача, Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань, за Кредитним договором станом на 07 квітня 2015 року у відповідача утворилась заборгованість перед АТ «МетаБанк» у розмірі 32 135, 04 грн., яка складається з:

●заборгованість з кредитом 9 073.16 грн.;

●заборгованість за відсотками 0,00 грн.;

●заборгованість за комісією за управління кредитом (у відповідності до п.1.1 КД) 1 132,20 грн.;

●пеня за несвоєчасну оплату кредиту 6 623, 41 грн. - (нарахована за період з 07.04.2014 р. - 06.04.2015 р. відповідно до п. 6.5 КД розрахована за ставкою 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення);

●штраф 6 919.28 грн. нарахований у відповідності до п.6.4 КД за ставкою 0,5% від суми кредиту за кожен день прострочки.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні та розгляді справи за його відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши і дослідивши докази по справі, приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (надалі АТ «МетаБанк») та ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_2) було укладено кредитний договір № 625600002348 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі придбання транспортних засобів в сумі 41935,00 грн., на строк 60 місяців по 29.11.2011 року включно, та зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір застави № 9256000023401 від 29.11.2006 р. (надалі Договір застави), відповідно до якого Банку в заставу був переданий автомобіль марки ZAZ-DAEWOO, модель T 13110, рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (коляски) Y6DT1311060294811, об'єм двигуна 1299, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АРС 000544 видане РЕВ МВ № 3 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 07.12.2006 року.

Згідно з п. 1.1 Договору застави заставою забезпечується виконання Заставодавцем, який є майновим поручителем ОСОБА_2, всіх його зобов'язань за Кредитним договором, включаючи зобов'язання: повернути суму наданого кредиту в розмірі 41 935 грн. 00 коп., сплатити суми відсотків за Кредитним договором, сум комісій, неустойки ( штрафу, пені ), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати Заставодержателю у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням Кредитного договору.

Предметом застави згідно п.1.2. Договору застави (далі Предмет застави) є: автомобіль марки ZAZ-DAEWOO, модель T 13110, рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (коляски) Y6DT1311060294811, об'єм двигуна 1299, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АРС 000544 видане РЕВ МВ № 3 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 07.12.2006 року.

Відповідно до п. 1.4. Договору застави Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 000544, виданого РЕВ МВ №3 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07 грудня 2006 року.

Відповідно до п.1.3 Договору застави, відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення Договору застави на підставі взаємної згоди сторін вартість майна, зазначеного в п.1.2 Договору застави, яке є предметом застави, складає 41 935 грн. 00 коп.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави сторонами (ст. 16 Закону України «Про заставу».

Відповідно до п. 2.3. Договору застави, незалежно від настання терміну виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадках, зокрема невиконання інших умов договору застави або Кредитного договору.

Відповідно до п.2.4 Договору застави, за рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за Кредитним договором, а також за Договором застави.

Відповідно до п.3.2.3 Договору застави, заставодержатель вправі: звернути стягнення на предмет застави, у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, і реалізувати предмет застави в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України.

Відповідно до п.4.1. Договору застави, у випадку настання однієї з подій, зазначених у п.п. 2.2., 2.3. цього договору, Заставодержатель звертає стягнення на предмет застави (або на його частину) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи на підставі власного рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що 09.09.2008 р., 22.09.2009 р., 02.10.2009 р., 08.12.2009 р., 31.03.2010 р., 02.07.2010 р., 10.07.2010 р. Позивач надсилав на адресу Відповідача, Вимоги про усунення порушення основного зобов'язання. Але відповідачем не було виконано умови Кредитного договору та Договору застави.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань, за Кредитним договором станом на 07 квітня 2015 року у відповідача утворилась заборгованість перед АТ «МетаБанк» у розмірі 32 135, 04 грн., яка складається з:

●заборгованість з кредитом 9 073.16 грн.;

●заборгованість за відсотками 0,00 грн.;

●заборгованість за комісією за управління кредитом (у відповідності до п.1.1 КД) 1 132,20 грн.;

●пеня за несвоєчасну оплату кредиту 6 623, 41 грн. - (нарахована за період з 07.04.2014 р. - 06.04.2015 р. відповідно до п. 6.5 КД розрахована за ставкою 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення);

●штраф 6 919.28 грн. нарахований у відповідності до п.6.4 КД за ставкою 0,5% від суми кредиту за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи оплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 15, 32, 60, 107, 169, 197, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 572, 589, ч. ч. 1, 2 ст. 590, 610-612 Цивільного кодексу України, , ч. ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави (на підставі Договору застави № 9256000023401 від 29.11.2006 р.: автомобіль марки ZAZ-DAEWOO, модель T 13110, рік випуску 2006, реєстраційний № НОМЕР_1 синього кольору, номер кузова (коляски) Y6DT1311060294811, об'єм двигуна 1299, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АРС 000544 видане РЕВ МВ № 3 м. Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області, 07.12.2006 року., в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 625600002348 від 29.11.2006 року в розмірі 32 135.04 грн. ( з яких: заборгованість за кредитом 9 073.16 грн., заборгованість за комісією з управління кредитом 1 132.20 грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту 6 623.41 грн., штраф 6 919.28 грн.), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде визначена у порядку виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582) судовий збір в розмірі 419 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П. Гончаренко