Ухвала суду № 48150189, 07.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9532/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., з участю прокурора Сехін І.С., слідчого Глеба І.М., адвоката ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3

відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, придбав з метою збуту подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольоору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 18\391 від 13.07.2015 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), яка була розфасована у двох прозорих поліетиленових пакетах, вагою 1,6054 г (об.№1) та 1,4886 г. (об. №2), а загальною масою (об. №1,2) у перерахунку на суху речовину становить 3,0940 грама, яку умисно, незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а 27 червня 2015 року знаходячись у будинку по місцю свого проживання, де о 16 години 35 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за грошові кошти у сумі 200 гривень, вказаний наркотичний засіб незаконно збув ОСОБА_6

Крім цього, ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, повторно придбав з метою збуту подрібнену речовину зеленого кольору, яка з зовні має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, загальною масою біля 5 грамів, яка знаходилась у поліетиленовому пакеті, яку умисно, незаконно зберігав з метою по місцю свого проживання збуту, а 06 серпня 2015 року, переніс із місця свого проживання, тобто з вул. Гагаріна, буд. №4, кв.№ 19 у м.Берегово, на вулицю Мужіївська, де о 15 годині 36 хвилин, цього ж дня, знаходячись біля будинку №113, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, за грошові кошти у сумі 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_6, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився у поліетиленовому пакеті, після чого, ОСОБА_4 був затриманий працівниками відділу по боротьбі із незаконним обігом наркотиків УМВС України в Закарпатській області.

06 серпня 2015 року о 15 годині 37 хвилин, був затриманий громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_5, мешканць АДРЕСА_1, розлучений, не працюючий, раніше не судимого, якого застали після вчинення злочину, та на якого очевидці та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, було затримано у порядку ст.208 КПК України.

06 серпня 2015 року на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк з 6 до 10 років, а тому він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У звязку з цим просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснивши, що він не переслідує мету ухилитися від слідства та правосуддя, чинити тиск на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, натомість має постійне місце проживання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 06.08.2015 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину, і фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4Х суд враховує його вік та стан здоровя, те що він раніше не судимий, зареєстрованого місця проживання не має, однак проживає в м. Берегово.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, прихожу до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш мяких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обовязків підозрюваного, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку суду, буде найбільш ефективним, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15-ої години 37 хвилин 06 серпня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 15-ій годині 37 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Монич О.В.