Ухвала суду № 48150171, 18.03.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7607/14-ц

У Х В А Л А

18.03.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи з підстав викладених у письмовому клопотанні, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: чи можливо встановити осередок пожежі у ванній кімнаті квартири № 23, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Добрянського в м. Ужгороді, яка мала місце 26 квітня 2014 року?; якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі у ванній кімнаті квартири № 23, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Добрянського в м. Ужгороді?; чи можливе виникнення пожежі у ванній кімнаті квартири № 23, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Добрянського в м. Ужгороді, у місці розташування центрального трубопроводу водопостачання будинку?; чи можливе попадання іскри через отвір у підлозі ванної кімнати, що розташована на четвертому поверсі у квартирі АДРЕСА_1 на стелю ванної кімнати квартири № 23, що знаходиться на третьому поверсі у будинку № 14 по вул. Добрянського в м. Ужгороді? якщо так, то чи можливе загорання полімерного матеріалу натяжної стелі саме від іскри газозварювального апарату типу «флекс»?; чи відповідав стан влаштованої стелі у ванній кімнаті квартири № 23, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Добрянського в м. Ужгороді, вимогам правил пожежної безпеки? якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?; чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі у ванній кімнаті квартири № 23, що знаходиться у будинку № 14 по вул. Добрянського в м. Ужгороді (коротке замикання, перевантаження, роботи мотора ванни-джакузі, вентилятора та електроплафонних світильників вмонтований в стелі)?; який механізм утворення вогнищевих ознак?; чи є в даному випадку кілька самостійних осередків пожежі, якщо так, то який їх взаємозвязок?

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечив проти клопотання та пояснив, що на даний час позивачкою ОСОБА_3 зроблено ремонт у ванній кімнати її квартирі за № 23 у будинку № 14 по вул. Добрянського в м. Ужгороді. Заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки у звязку із зробленим ремонтом проведення експертизи не надасться можливим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. За правилами ст. 145 ЦК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

З клопотання представника відповідача вбачається, що нею фактично оспорюється наявний у матеріалах справи висновок спеціаліста № 24-2 від 16.05.2014 р. та дане клопотання заявляється з метою встановлення усіх обставин, що призвели до загоряння ванної кімнати позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як пояснив в судовому засідання представник позивачки, останньою на даний час вже зроблено ремонт у ванній кімнаті її квартири. Доказів, які б викликали сумнів у неправильності висновку спеціаліста, представник відповідача не надала. Підстави для обовязкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.