Рішення № 48148405, 13.07.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/9975/14-ц

2/264/188/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулося ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат , де зазначили, що відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії, особовий рахунок № 3406-141. Відповідачем неодноразово проводились перерахування грошових коштів за використану електричну енергію, таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобовязання. 11 квітня 2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ним ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкодженні розрахункового засобу обліку електричної енергії. На підставі ст.. 53 ПКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 170348 від 11.04.2012 р. Відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року зі змінами( надалі ОСОБА_3), на підставі Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 914 грн. 75 коп. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживання відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 914 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.. 60 коп. ( а.с.5).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 914 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 560 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив,що він разом з дружиною відповідачкою ОСОБА_2 та двома синами мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , квартира не приватизована. Електричний лічильник був встановлений у 1991 році, у 2001 році його знімали на перевірку, в 2002 році встановили, та робітники енергопостачальної організації опломбували його. До квітня 2012 року кожного місяця приходив контролер та знімав покази з лічильника , він щомісяця проводив плату за спожиту електроенергію . 11 квітня 2012 року, коли він був на роботі, прийшли робітники ДТЕК та у присутності його дружини ОСОБА_3 зняли лічильник на експертизу , пояснивши, що виникла проблема з пломбою. Він своєї згоди на проведення експертизи не надавав та заперечує проти проведення експертизи без його участі, оскільки він не бачив особисто пошкодження пломби . Йому дружина зателефонували вже тоді, коли був складений акт. 7 серпня 2012 року ніякого засідання комісії не було, у кімнаті знаходилась одна жінка, йому видали пакет документів та запропонували сплатити нараховану суму у розмірі 914 грн. 75 коп., з чим він не був згоден. Позов не визнає, оскільки не він, ні його члени родини у роботу лічильника не втручались, пломбу не пошкоджували . Просив у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що підтримує повністю пояснення свого чоловіка ОСОБА_1 11 квітня 2012 року до них прийшли два чоловіка та жінка та одразу заявили,що у електролічильника пошкоджена пломба, зняли лічильник та повідомили , що будуть його відсилати на експертизу. При цьому запропонували вирішити питання щодо сплату штрафу одразу, але суму не називали. Вона відмовилася, а вони спитали за чий рахунок буде проводитись експертиза. Оскільки ніхто з її родини не електрики, вона погодилась,що проведуть експертизу вони. Чоловіка на той час вона не повідомляла, а вже розповіла про все коли був складений акт. Просила в позові відмовити , оскільки вони не втручалися у роботу електролічильника та не пошкоджували пломбу.

Суд , вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2012 року представниками ПАТ «Донецькобленерго» було складено акт № 170348 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1, а саме у пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії ( електролічильник відсилається на експертизу). Пошкодження на обліковому засобі обліку електроенергії пломб відбитками тавр про перевірку засобів обліку( пломба знята та повторно встановлена).( а.с.41-42).

Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі Правила), визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та ін.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі - ОСОБА_3).

Відповідно до положень пункту 4.5 ОСОБА_3 працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Факт повідомлення споживача про зазначене у пункті 4.5 ОСОБА_3 право може бути зафіксоване у цій графі акта.

Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення Правил, складення акта про порушення Правил є обовязком енергопостачальника. Згода або не згода споживача із вказаною у акті про порушення інформацією фіксується енергопостачальником в акті. При цьому споживач має право зазначати свої зауваження до складеного акта. У разі якщо споживач погоджується із вказаним в акті порушенням та відмовляється від проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, про це споживачем має бути зроблений відповідний запис у графі «Зауваження до складеного акта» або «Додаткові відомості».

При цьому згода або не згода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (пункт 4.8 ОСОБА_3).

Разом з тим, як вбачається з акту, ці вимоги представником позивача виконані не було та у графі «Зауваження до складеного акту» немає відповідного запису.

У акті про порушення ПКЕЕН № 170348 від 11 квітня 2012 року зазначено, що він складений за участю споживача( уповноваженої ним особи) ОСОБА_2 про порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН . Разом з тим ОСОБА_2 не була уповноваженою споживачем особою на час складання акту, таким чином, акт був підписаний не уповноваженою на те особою, що є порушенням вимог ОСОБА_3.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У відповідності до п. 15 Правил користування електричною енергією для населення пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту.

Така експертиза проводилась та акт № 4235 від 26 червня 2012 року про проведення експертизи лічильника електроенергії був оглянутий судом( а.с. 10). Як вбачається з акту, вона проводилась за довіреністю споживача ОСОБА_1М, що не відповідає дійсності, оскільки таку згоду ОСОБА_1 не надавав . Довіреність на проведення експертизи від його імені підписала ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 не уповноважував на це. ( а.с.11). В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував проти того, що пломба на лічильнику була пошкоджена .

За клопотанням відповідача ОСОБА_1, суд зобовязав позивача надати суду на огляд знятий електролічильник та пломбу. Згідно службової записки, надати суду на огляд електролічильник не є можливим через те, що він знаходиться у м. Горлівка( на непідконтрольній території).( а.с.44).

Таким чином, заперечення відповідача ОСОБА_1 позивачем не спростовані, а акт експертизи лічильника за № 4235 від 26 червня 2012 року не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки експертиза проведена з порушенням, тобто без згоди споживача ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з витягу , наданого позивачем, представниками енергопостачальника щомісяця проводилося зняття показань з лічильника за адресою : АДРЕСА_1 , та жодних зауважень до споживача не було зазначено, останній обхід був 3 квітня 2012 року( а.с.47).

Відповідно до положень пункту 38 ПКЕЕН одним з обовязків енергопостачальника є проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 3.1 ОСОБА_3, а саме пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку.

Ці висновки було закріплено у листі НКРЕ № 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року.

Разом з тим, позивачем не надано до суду відомостей щодо дати останньої повірки електроприладу, більш на те, позивачем не надано даних і про те,чи проводилась взагалі повірка за весь час перебування приладу обліку у споживача .

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторони виникає спір.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки акт про порушення ПКЕЕН № 193144 та акт № 4235 про ведення експертизи лічильника електроенергії від 26 червня 2012 року були складені з порушенням вимог ОСОБА_3, то вони є недопустимими доказами у сенсі вимог ст.. 59 ЦПК України .

Інших доказів позивачем суду не було надано.

З огляду на викладене , позов ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань заборгованості за спожиту електричну енергію задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою у позові, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, немає підстав для стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209,212- 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, .

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат відмовити .

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова