Ухвала суду № 48148265, 08.08.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9376/15-к

Провадження № 1-кс/263/4190/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 серпня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Артеменко Л.І., при секретарі Масюку М.С., за участю прокурора Олешка О.В., слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1А про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050000000647 від 30.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч 2 п.11 ст. 115 КК України.

08 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що у липні 2015 ОСОБА_3 звернулася до свого знайомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою знайти особу, яка могла б вбити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, за грошову винагороду.

ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився, після чого звернувся до правоохоронних органів та повідомив про намір ОСОБА_3 Працівниками ГУМВС України в Донецькій області було прийнято рішення про викриття злочинного наміру ОСОБА_3 та проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що він знайшов чоловіка, який зможе виконати замовлення на вбивство ОСОБА_5, та познайомив останню з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, який повинен був виступити в ролі виконавця злочину.

05.08.2015 ОСОБА_3, перебуваючи поблизу місця свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 3, кв. 24, зустрілася з ОСОБА_6, який є оперативним працівником міліції. Під час зустрічі з ОСОБА_6 ОСОБА_3 розповіла останньому про свій злочинний намір. ОСОБА_6 повідомив, що він зможе виступити у ролі виконавця вбивства після чого ОСОБА_3 надала ОСОБА_6, золоту прикрасу у вигляді кулону з зображенням знаку зодіаку «Козерог», як завдаток за вчинення злочину, а також надала фотографії ОСОБА_5, яку необхідно було вбити. Крім того ОСОБА_3 сказала ОСОБА_6, що іншу частину винагороди за вчинення злочину надасть після скоєння вбивства. 06.08.2015 ОСОБА_7 зустрілася з ОСОБА_6, вказала останньому на місце мешкання ОСОБА_5, розповіла про обставини вчинення злочину, а також зазначила, що на підтвердження виконаного вбивства їй необхідно надати фотографії з зображенням потерпілої з ознаками насильницької смерті. 06.08.2015 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що після виконання замовлення на вбивство ОСОБА_5 він надасть фотографії з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_3, виконала усі організаційні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але зазначений злочин не було доведено до кінця з причин, не залежних від її волі.

07.08.2015 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та надав їй фотографію, як доказ виконаного замовлення на вбивство ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 була затримана працівниками міліції.

В обгрунтування підозри надані протоколи слідчих дій, допитів свідків. Ризиками у справі зазначені обставини, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі. Слідчий в обгрунтування ризиків послався на показання свідка ОСОБА_6, якому підозрювана висказувала намір після вчинення ним вбивства виїхати за межі України; підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана буде намагатись довести свій злочинний намір до кінця, зважаючи на стосунки, що склалися у неї, а також буде впливати на свідків та потерпілих, які є її родичами.

Підозрювана ОСОБА_3 в суді відмовилась надавати будь-які пояснення з приводу підозри та тримання під вартою, підтвердила, що була затримана 7 серпня 2015 року.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу, посилаючись на необгрунтованість ризиків у справі та можливість дотримання підозрюваною процесуальної дисципліни за умови обрання більш мякого заходу.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.08.2015 в 17-00 годин ОСОБА_3 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч. 2 п.11 ст. 115 КК України.

08.08.2015 ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 27, ч. 2 п.11 ст. 115 України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 05.08.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій в їх сукупності.

Вирішуючи питання про наявність ризиків у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, передбачаючи невідворотність покарання, яким може бути позбавлення волі за цей злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки мала намір виїхати за межі України після вчинення злочину виконавцем, на що вказує свідок ОСОБА_6; може незаконно, використовуючи родинні стосунки та почуття, впливати на свідка ОСОБА_9, потерпілих, з метою схилити їх до неправдивих свідчень; може продовжити свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя потерпілої, оскіольки за показаннями свідків такий намір у неї існує з 2013 року.

ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, за місцем реєстрації в Україні та в ОСОБА_10 не проживає, має трьох дорослих дітей та мати похилого віку, які проживають в Маріуполі.

Однак ці обставини, на переконання суду, не зменшують наявність ризиків у справі, а також не дають підстав вважати, що запобігти їм можна шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, зважаючи на тяжкість злочину, вагомість доказів в обгрунтування підозри, обставини вчиненого правопорушення.

За зазначених обставин до ОСОБА_3 у відповідності до ст. 176, 183 КПК України слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Врвховуючи особу ОСОБА_3, обставини справи, вважаю необхідним визначити розмір застави у 200000 гривень.

За протоколом затримання 07.08.2015 о 17-00год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 197 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Федерації, громадянки ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб до 17-00 годин 06 жовтня 2015 року включно з заставою.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 серпня 2015 року.

Розмір застави визначити в 200000 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на рахунок №37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - ТУДСА України в Донецькій області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;не відлучатися із Маріуполя, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 06 жовтня 2015 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язана виконувати покладені на неїобов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 06жовтня 2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Артеменко