Рішення № 48148, 20.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06

Справа № 15/371-06.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня».

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест».

про стягнення 5153 грн. 86 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Вороненко Р.М., доручення б/н від 16.01.06 р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5153 грн. 15 коп. боргу, в т.ч. 4140 грн. 06 коп. заборгованості за поставлений товар, 67 грн. 38 коп. три проценти річних, 146 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 800 грн. 00 коп. збитків у вигляді витрат на юридичну допомогу.

В засідання суду від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 4140 грн. 06 коп. заборгованості за поставлений товар, 67 грн. 38 коп. три проценти річних, 146 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 800 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката. Уточнена позовна заява приймається судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В період 2004-2005 років позивач поставив, а відповідач прийняв поліграфічну продукцію на загальну суму 11 926 грн. 94 коп., що підтверджується накладними про отримання товару, долученими до матеріалів справи.

В рахунок погашення заборгованості відповідач сплатив грошовими коштами на рахунок позивача та відпустив продукцію на загальну суму 7 786 грн. 88 коп.

Таким чином за відповідачем залишилась заборгованість за отриманий товар в сумі 4 140 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті товару не виконав. Тому позивач направив на адресу відповідача вимогу № 864 від 08.12.2005р. про виконання відповідачем у семиденний строк з моменту отримання вимоги зобов’язання по сплаті 4 140 грн. 06 коп. боргу. Відповідачем вимога отримана 10.12.2005р. Відповідь на вимогу позивачу не направлена, заборгованість відшкодована позивачу не була.

Доказів сплати суми основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачем не подано. Тому, вимоги позивача щодо стягнення 4 140 грн. 06 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 612 Цивільного кодексу України.

Також, позивач просить стягнути 67 грн. 38 коп. – три проценти річних за період з 18.12.2005 р. по 03.07.2006 р. та 146 грн. 42 коп. – індекс інфляції за період січня - травень 2006 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться, у тому числі, і витрати на оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні інтереси позивача представляв Вороненко Роман Миколайович, який є адвокатом, що підтверджується посвідченням адвоката, виданим на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №224, виданого за рішенням Сумської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2005р. №5. Позивач уклав 09.06.2006 року договір про надання юридичних послуг із суб’єктом підприємницької діяльності – Вороненко Р.М., за умовами якого позивач зобов‘язується сплатити грошові кошти у сумі 800 грн. 00 коп. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням №978 від 27.06.2006р.

Тому уточненні позовні вимоги про стягнення з відповідача 800 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та по оплаті послуг адвоката, понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Інвест» (м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31499424) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» (м. Суми, вул. Кірова, 215, код 02468606) 4140 грн. 06 коп. основного боргу, 67 грн. 38 коп. три проценти річних, 146 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 800 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 20.07.06 р.