Ухвала суду № 48146896, 08.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13296/15-к Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.

Провадження № 11-сс/790/777/15

Категория: ст. ст. 303 - 304 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О. П.,

суддів Курила О.М., Цілюрика В.П.,

при секретарі Серпухової О. В.,

за участю прокурора Омельченко І.І.,

захисника Адамовича Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Адамович Ю.С. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Бєлова С. В. звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, про арешт нерухомого майна та автомобіля підозрюваної ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, частка власності (69/400), на підставі договору дарування, реєстровий номер № 3058 від 30.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4;

- ? житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_5 (фактична площа земельної ділянки 1414 кв.м), на підставі свідоцтва про спадщину, реєстровий № 1 - 244 від 19.11.2012, видано 2 -ю Харківською державною нотаріальною конторою;

- квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі - продажу НОМЕР_2 від 26.05.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 3060;

- квартиру АДРЕСА_3, на підставі договору дарування, реєстровий № 3064 від 30.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- квартиру АДРЕСА_4, на підставі договору дарування, реєстровий № 3067 від 30.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- гараж АДРЕСА_6, на підставі договору дарування, реєстровий № 3061 від 30.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

А також автотранспортний засіб - MERCEDES - BENZ GLK 280, 2009 р.в., держ. Номер НОМЕР_1.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, 15.05.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної статті Кримінального кодексу України, та відшкодування заподіяної шкоди доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно та автомобіль підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат Адамович Ю.С. просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою. Так, посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, автор апеляції зазначає, що вказані нерухоме майно і автомобіль не підпадають під жоден критерій ч.2 ст. 167 КПК України, а тому вони не можуть бути арештовані. Крім того, посилається на те, що як вбачається з переліку майна, воно дісталося підозрюваній у власність у 2006, 2008, 2009 роках, а події, зазначені в клопотанні відбулися у 2010 році, тобто майно підозрювана набула до обставин, які є предметом слідства даного кримінального провадження на сьогодні. Також захисник посилається на те, що слідчим суддею не враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, захисника Адамовича Ю.С., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2015 року при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваної ОСОБА_2, ані вона, ані її захисник не були присутні.

В розумінні ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Колегія суддів, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги апелянту, виходить з того, що ухвала, яка винесена слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України, не підлягає оскарженню, а в разі прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні апеляції, власник майна фактично буде позбавлений скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 174 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.399, ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката Адамовича Ю.С. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року про накладення арешту на нерухоме майно та автомобіль підозрюваної ОСОБА_2 повернути апелянту - адвокату Адамовичу Ю.С.

Роз'яснити власнику майна його право, передбачене ч. 1 ст. 174 КПК України, заявити клопотання про скасування арешту майна, яке має бути розглянуте слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -