Ухвала суду № 48146882, 11.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/9189/15-к Головуючий 1-ї інстанції: Садовський К.С

Провадження № 11-сс/790/808/2015 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.194 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів: Курило О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Максюка О.Л.,

захисника Радченка Б.Є.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката Радченко Б.Є. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області Бережного А.Ю., про продовження строку тримання до 30 липня 2015 року під вартою підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не одруженого, не маючого дітей, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 травня 2015 року задоволене клопотання слідчого, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжений на 60 днів - до 29 липня 2015 року, продовжено дію раніше визначеної суми застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440 грн.

В апеляційній скарзі:

- підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінивши запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що вилучена у нього речовина не є наркотичним засобом.

- адвокат Радченко Б.Є. просить скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити, визначивши заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень, посилаючись на те, що визначений розмір застави не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_2 раніше не судимий, має вищу освіту, характеризується позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.

Як зазначено у клопотанні слідчого, протягом грудня 2014 року (точну дату встановити не виявилося можливим) у громадянина України ОСОБА_2, який перебував на території Дзержинського району м. Харкова, за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою з псевдонімом у програмі для спілкування через мережу Інтернет «ІНФОРМАЦІЯ_7» - «ОСОБА_3», виник злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу, ОСОБА_2 надав через використання програми «ІНФОРМАЦІЯ_7» невстановленій особі «ОСОБА_3» свої прізвище, ім'я, по-батькові, номер телефону, а аткож адресу місця проживання в м. Харкові, зазначивши лише номер будинку.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, у березні 2015 року (точна дата на даний час не встановлена) ОСОБА_2 спільно із невстановленою особою із псевдонімом «ОСОБА_3» здійснили замовлення в КНР психотропної речовини із найменуванням «Alphapyrrolidinipentiophenone», яку в подальшому планували реалізувати на території м. Харкова.

Постачальник зазначеної хімічної речовини, за узгодженням із замовниками (ОСОБА_2 та невстановленою особою «ОСОБА_3»), здійснив її відправлення через міжнародну службу доставки «ЕМС», яка надала відправленню номер ЕА 105288462 СN. При цьому пакет із психотропною речовиною було поміщено до порожнини звукової колонки та не задекларовано, що охоплювалося умислом ОСОБА_2, спрямованого на переміщення через митний кордон України з КНР на територію України вказаної особливо небезпечної психотропної речовини з приховуванням від митного контролю.

27 березня 2015 року експрес відправлення із номером міжнародної кур'єрської служби «ЕМС» ЕА 105288462 СN перетнуло митний кордон України та пройшло митний кордон. В той же день в результаті проведення митного контролю, вміст відправлення ЕА 105288462 СN було вилучено та направлено на дослідження. Згідно висновку спеціаліста УНДІСТСЕ СБ України №85/5 від 30.03.2015 року, речовина блакитного кольору, що була надана на дослідження, у своєму складі містить PVP (1-феніл-2-піролідин-іл-пентан-1-он), яка згідно списку 2 таблиці 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р. « Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо-небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений.

Згідно ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов'язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2

При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється.

Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчій суддя обґрунтовано вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Радченка Б.Є. і підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року про продовження у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: