Ухвала суду № 48146805, 05.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5500/15

Справа № 618/269//15-ц Головуючий 1 інстанції Бунін Є.О.

Категорія: житлові Доповідач Сащенко І.С

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок», треті особи: Дворічанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання ордеру недійсним, про визнання реєстрації недійсною та виселення у звязку з неправомірним вселенням,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який уточнила у травні 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 1985 року вона мешкає у квартирі АДРЕСА_1. У 2013 році квартири №3 та №4 вказаного будинку були об'єднані та переобладнані в одну квартиру, яку ОСОБА_3 займає на теперішній час. В березні 2015 року у квартиру №4 зі згоди керівництва ПСП «Виселок» вселився ОСОБА_4, колишній співмешканець позивачки. Під час сумісного проживання між ними постійно виникали сварки, у зв'язку з чим ОСОБА_3 неодноразово зверталася до міліції.

Просила визнати ордер на житлове приміщення №1 від 02 березня 2015 року, виданий на імя ОСОБА_4 на право користування житловою площею 37 кв.м., що складається з двох кімнат №4 по пров. Підгорному у с. Великий Виселок Дворічанського району Харківської області недійсним; визнати реєстрацію та вселення відповідача у вказану квартиру протиправними; зобов'язати Дворічанський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_4 та виселити його з будинку №3 по пров. Підгорному с. Великий Виселок Дворічанського району Харківської області.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ПСП «Виселок» позов не визнали.

Представники третіх осіб - служби у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області та Дворічанського ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вселення відповідача відбулося з порушенням житлового законодавства України, в звязку з чим є всі підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Вказаний висновок суду судова колегія апеляційного суду вважає вірним.

Встановлено, що 4-х квартирний житловий будинок по пров. Підгірному, буд. 3 в с. Великий Виселок Дворічанського району Харківської області перебуває на балансі приватного сільськогосподарського підприємства «Виселок» ( а.с. 45 ).

В квартирі №2 вказаного будинку з 09.11.1987 року зареєстрована та проживає ОСОБА_3 ( а.с. 5 ).

Наказом №1 ген. директора ПСП «Виселок» від 28.02.2015 року квартиру №4 в житловому будинку було надано ОСОБА_4 на підставі поданої ним заяви, видано ордер №1 від 02.03.2015 року ( а.с. 42 44).

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на обґрунтування своїх вимог щодо виділення квартири №4 для проживання її сімї, не знайшли свого підтвердження у суді.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що спірна квартира №4 в житловому будинку на час виділення її ОСОБА_4 не була вільною, а також доказів того, що ОСОБА_3 має право проживати в цій квартирі, позивачкою та її представником не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків, викладених у рішенні суду, не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді