Ухвала суду № 48146606, 04.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/8510/15-к Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.

Провадження № 11сс/791/800/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Олефір Н.О., Курило О.М.,

при секретарі Серпухової О.В.,

за участю прокурора Сапсай І.В.,

захисника Олійника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката Олійника О.О. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Олійник А.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 11.05.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; слідчим відділом Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

22 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО строком не більше 60 днів - до 15 год.35 хв. 20 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Олійник О.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на незаконність даної ухвали, вважаючи необґрунтованим повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, а його затримання таким, що суперечить закону.

Водночас зазначив, що підозрюваний запевнив, що буде з'являтися до слідчого або суду за викликом у разі його повідомлення за три дні до проведення процесуальної дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Олійника О.О. в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_3. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

21 травня 2015 року приблизно о 15-00 ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу б.244 на вул.Клочківській у м. Харкові помітив двох раніше невідомих дівчат ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які стояли на зупинці громадського транспорту по вул. Клочківській, поблизу будинку №244 та розмовляли між собою.

Помітивши ювелірну прикрасу у вигляді золотого ланцюжка на шиї у ОСОБА_5 у ОСОБА_3, раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, лівою рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 ювелірну прикрасу у вигляді золотого ланцюжка та перебуваючи на вул. Академіка Вавілова у м. Харкові, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, що не дало довести злочинний намір до кінця з причин які не залежали від його волі.

21.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру, що підтверджується показаннями ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, протоколом затримання 21.05.2015 року, з якого вбачається вилучення у ОСОБА_3 золотого ланцюжка у присутності двох понятих.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, а саме: те, що він раніше судимий, не працює, після звільнення на шлях виправлення не став.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Олійника О.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -