Ухвала суду № 48146586, 13.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/15110/14-к Головуючий 1-ї інстанції:Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/915/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Меркулової Т. В., Шевченко В.В.,

при секретарі Безчасній О. Л.,

за участю прокурорів Фокіна С.О., Євтушенка А.С.,

представника адвоката Задорожного М.С.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Харківської області, представника ТОВ «Компані «Плазма» - адвоката Задорожного М.С. і ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №32014220000000134 від 20.06.2014 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2015 року частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції Фокіна С.О. та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Компані «Плазма», вилучене 05 червня 2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: договір поставки № 010712 від 01.07.2013 р. на 2 арк.; чисті аркуші формату А - 4 з печаткою по центру ТОВ «Компанія Хімпостачання» на 3 арк.; чисті аркуші формату А - 4 з печаткою по центру ТОВ «Ітер» на 49 арк.; чисті аркуші формату А - 4 з печаткою по центру ТОВ «Компані «Плазма» на 49 арк.; записну книжку чорного кольору з написом «2013» з рукописними записами; записну книжку чорного кольору з написом «2012» з рукописними записами; записну книжку чорного кольору з написом «2011» з рукописними записами; штамп Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ «Укрбізнесбанк» м. Харків, Україна МФО 334969 № 1; штамп Харківської регіональної дирекції (відділення) ПАТ «Укрбізнесбанк» м. Харків, Україна МФО 334969 № 2; ноутбук «Sony» модель PCG-8112L US: CXSMM01BRD02D330 - 1 шт.; ноутбук «MSI А6200» "model MS-1681 IC ID 4104A-AR5B95 - 1 шт.; ноутбук «Acer Aspire 5315» IC 4104A-AR5BXB63 - 1 шт.; ноутбук «Dell» model PP29L, Ref. №07146, IC 3652B-RD02D330 - 1 шт.; флеш накопичувач фірми «Goodram twister» на 8GB - 2 шт.; флеш накопичувач фірми «Kingson» DTSE9 на 32GB - 1 шт.

Також накладено арешт на майно, виявлене і вилучене за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення обшуку 08.06.2015 року, яке належить ТОВ «Компані «Плазма» та бухгалтеру ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2, а саме: системний блок сірого кольору №0717467 - 1 шт.; ноутбук «ACER» №LERK60204711200A836500 - 1 шт.; ноутбук «ASUS» модель A52D, №BN0AS077124075 - 1 шт.; банківські картки «Український БізнесБанк» НОМЕР_1 видана на ОСОБА_2 ТОВ «Компані «Плазма» та НОМЕР_2 видана на ОСОБА_4 ТОВ «Компані «Плазма» - 2 шт.; чорнові записи на 8 арк.; чекова книжка ТОВ «Компані «Плазма» по рахунку №26048031784001 за№№ЛЄ8458051 до ЛЄ8458075.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про арешт майна відмовлено.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Харківської області, представник ТОВ «Компані «Плазма» - адвокат Задорожний М.С. та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять: прокурор - скасувати ухвалу слідчого судді від 10 червня 2015 року в частині відмови в накладенні арешту та накласти арешт на інше майно, зазначене в клопотанні; представник ТОВ «Компані «Плазма» і ОСОБА_2 - скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор в своїй скарзі посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час проведення обшуку майно, а саме оригінали податкових накладних, договорів, актів надання - приймання послуг та інших документів зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Представник ТОВ «Компані «Плазма» посилається на те, що предмети і документи, вилучені в ході обшуків 05.06.2015 року та 08.06.2015 року отримані в порушення встановленого чинним законодавством порядку і не є допустимими доказами; не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; не стосуються періоду часу, за який, відповідно до ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року про надання дозволу на обшук, підлягали відшуканню та вилученню предмети і документи; не стосуються осіб щодо взаємовідносин з якими було надано дозвіл на відшукання та вилучення предметів і документів; отримані за умов відсутності складу кримінального правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого слідчим суддею вирішено питання про накладення арешту на майно.

ОСОБА_2 також посилається на те, що предмети і документи, вилучені в ході обшуків 05.06.2015 року та 08.06.2015 року отримані в порушення встановленого чинним законодавством порядку і не є допустимими доказами; не є власністю підозрюваного, обвинуваченого або юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; не стосуються періоду часу, за який, відповідно до ухвали слідчого судді від 26.05.2015 року про надання дозволу на обшук, підлягали відшуканню та вилученню предмети і документи; не стосуються осіб щодо взаємовідносин з якими було надано дозвіл на відшукання та вилучення предметів і документів; отримані за умов відсутності складу кримінального правопорушення, за яким здійснюється кримінальне провадження, в рамках якого слідчим суддею вирішено питання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, прокурорів, пояснення представника ТОВ «Компані «Плазма» і бухгалтера ТОВ «Компані «Плазма» ОСОБА_2- адвоката Задорожного М.С.., які підтримали свої апеляційні скарги, та заперечували проти задоволення інших апеляційних скарг; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначені у клопотанні прокурора речі та документи ТОВ «Компані «Плазма» та ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, а вилучені речі та документі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, а також врахував, що не застосування такого заходу, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому доцільне накласти арешт на частину зазначеного у клопотанні прокурора майна.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам по справі.

Так, згідно із вимогами ст. 214 КПК України, 20 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014220000000134 внесені відомості про кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що на даний час вилучені в ході проведення обшуків комп'ютерна техніка та носії електронної інформації направлені до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокариуса для проведення експертизи.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку третього поверху нежитлової будівлі в літ. «А - 4» за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8 та за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_2, з метою відшукання і вилучення бухгалтерських , банківських, інших документів ТОВ «Компані «Плазма»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Однак, в ході проведення обшуку прокурором вилучені документи поза межами вказаного періоду, дозволу на відшукання і вилучення яких слідчий суддя не надавав, тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив в накладенні арешту на ці документи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області, представника ТОВ «Компані «Плазма» - адвоката Задорожного М.С. і ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області, представника ТОВ «Компані «Плазма» - адвоката Задорожного М.С. і ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженні №32014220000000134 від 20.06.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: