Ухвала суду № 48145844, 30.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5488/13 Головуючий: І інстанції

Справа № 645/5191/2013 ОСОБА_1

Категорія: інші Доповідач: Шевченко Н.Ф.

У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі скарги на дії державного виконавця Соловйов В.С. судовий збір не сплачував, крім того, відсутні дані про те, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Згідно ст.. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, проте, питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України вищевикладене є підставою для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в строк до 12 серпня 2013 року.

Керуючись ст..ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця - повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: