Рішення № 48145561, 19.07.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/2094/2012

Провадження 2/2034/3037/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів, суму боргу за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 185561,09 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного 25 жовтня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 кредитного договору № 6/5/26/2007/840-А/05 «Автопакет», ВАТ «Комерційний банк «Надра» надав відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2, для придбання автомобіля, кредит у розмірі 16431,00 доларів США на строк до 17 жовтня 2014 року, включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 305,00 доларів США, на поточний рахунок до 18 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року, вказаним договором між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобовязався в разі невиконання ОСОБА_1 ОСОБА_2, своїх зобовязань перед ВАТ «Комерційний банк «Надра» щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Позивач свої зобовязання виконав та надав позивачу кредит. Відповідач свої зобовязання щодо погашення кредиту не виконує в результаті чого станом на 28 грудня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 23225,62 долари США, що складає еквівалент 185561,09 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в частині вимог до нього відмовити та пояснив, що він підписав договір кредиту № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 як поручитель, проте будь якого договору поруки, де були б вказані предмет, зобовязання, істотні умови та наслідки поруки щодо грошових зобовязань ОСОБА_1 ОСОБА_2 він, як поручитель із позивачем не укладав. Крім того його прізвище не вказане у договорі кредиту № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року як сторони укладеної угоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову в частині вимог до її довірителя просила відмовити з викладених ним підстав, крім того пояснила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року, її довірителю відмовлено у позові до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору «Автопакет» № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року та про зобовязання прийняти банком від нього та ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошові кошти з різницею між 16431 долар США і фактично сплаченою за договором сумою, оскільки ОСОБА_3 не зазначений в преамбулі договору як сторона договору, договір не містить жодних його зобовязань перед банком в якості поручителя або боржника і тому у нього не виникло зобовязань перед банком в якості поручителя.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином через оголошення в пресі, тому, суд за згодою представника позивача, відповідача ОСОБА_3 та його представника, ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

25 жовтня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/5/26/2007/840-А/05, відповідно до умов якого, ВАТ «Комерційний банк «Надра» надав відповідачу ОСОБА_1 ОСОБА_2, для придбання автомобіля, кредит у розмірі 16431,00 доларів США на строк до 17 жовтня 2014 року, включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік. Відповідач зобовязалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 305,00 доларів США, на поточний рахунок до 18 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязалася сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок, про що свідчить вказаний договір № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року.

Позивач кредит надав, а відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 кредит отримала та придбала автомобіль, що визнав у судовому засіданні відповідач та про що свідчить заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 на видачу готівки № 595 від 25 жовтня 2007 року, де міститься її підпис про отримання грошових коштів у розмірі 16431,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 свої зобовязання щодо погашення кредиту за договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року не виконала, тому станом на 28 грудня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 23225,62 долари США, що складає еквівалент 185561,09 гривень по курсу долара станом на 28.12.2011 року складає 7,98950 грн. за 1 долар США, з яких:

- заборгованість за кредитом у розмірі 14350,91 долари США, що складає еквівалент 114656,60 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5828,21 долар США, що складає еквівалент 46564,48 грн.

- заборгованість за пенею у розмірі 1371,25 доларів США, що складає еквівалент 10955,60 грн.;

- штраф у розмірі 1675,25 доларів США, що складає еквівалент 13384,41 грн.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року.

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року, що набрало законної сили, ОСОБА_3 відмовлено у позові до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору «Автопакет» № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року та про зобовязання прийняти банком від нього та ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошові кошти з різницею між 16431 долар США і фактично сплаченою за договором сумою, оскільки ОСОБА_3, який підписав вказаний договір із позначенням «поручитель», не зазначений в преамбулі договору як сторона договору, договір не містить жодних його зобовязань перед банком в якості поручителя або боржника і тому у нього не виникло зобовязань перед банком в якості поручителя.

Відповідачами суду також надані: свідоцтво Серії 1-ВЛ № 089902 про розірвання 24 квітня 2009 року шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, видане 24 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції, запис № 165; рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року, що набрало законної сили, відповідно до якого задоволені вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації (виписка особи, яка втратила право користування жилим приміщенням) та визнано ОСОБА_1 ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_1, що є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вказаною адресою; довідка № 89 від 25 червня 2012 року, що видана Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мобіль», відповідно до якої за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, АДРЕСА_1, зареєстровано три особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 11; ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України обовязки поручителя виникають лише із договору поруки.

Враховуючи що відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року у встановлений строк не виконує та не сплачує належні строкові платежі, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а позов частковому задоволенню.

Вимоги в частині солідарного стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_3, як поручителя суд відмовляє за недоведеністю та безпідставністю такої вимоги, оскільки позивач не надав суду безспірних доказів на підтвердження наявності зобовязань ОСОБА_3 як поручителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 перед позивачем за договором кредиту № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року, при цьому виходить з того, що наданий позивачем в якості доказу вищевказаний договір, що підписаний ОСОБА_3 із позначенням «поручитель», не містить жодних зобовязань ОСОБА_3 перед позивачем в якості поручителя і ОСОБА_3 не зазначений в преамбулі договору як сторона договору, тому зобовязань перед позивачем в якості поручителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 за договором кредиту у ОСОБА_3 не виникло. До того, вказана обставина також встановлена рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року, що набрало законної сили, тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК укравїни не підлягає доказуванню.

Позивачем сплачено судовий збір, сума якого підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 553, 612, ч. 1 ст. 610, 612, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 185561 (сто вісімдесят пять тисяч пятсот шістдесят одна) грн. 09 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра суму судового збору у розмірі 1855 (одна тисяча вісімсот пятдесят пять) гривень 62 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна